93

стояла въ связи и зависимости отъ предшествовавшихъ

ей, въ TeqeHie болгЬе полуйка, гайдамацкихъ

или бунтовъ. Гайдамачество 1), если смотр%ть на него съ вн±шней

стороны—со стороны однихъ жизненныхъ представляло

собою разбойничество въ широкихъ разм±рахъ. Возможно оно было

только въ Польшћ, мри ея тогдашней внутренней неурядищћ, при

полноцъ разстройств'Ь въ ней исполнительной власти. Но это

принялс раз“ры благодаря тому, что для него была соот-

в'Ьтствующая почва въ самомъ нарощЬ украинскомъ, изъ котораго

выходили гайдамаки: именно, въ народгЬ прочно сид'Ьло общее глухое

недовольство польскимъ владычествомъ. Недовольны украинцы были

и своимъ въ какое имъ

— „хло-

памъД пришлось попасть въ Полый, и

за и недовольство это было старое, втковое,

основанное не на одной печальной современной дмствительности, но

и на прежнихъ обидахъ и утЬсненЈяхъ отъ поляковъ, память о ко-

торыхъ• сохранялась въ народныхъ пгЬс,няхъ и А преданЈя

„недавняго давнопрошедшато" украинской были еще

въ народной памяти, какъ живые, стояли образы козаковъ — СТОЙЕИХЪ

борцовъ противь гнета и зависимости, отважныхъ добытчиковъ же-

ланной воли... Такимъ образомъ, гайдамаки— это была верхняя волна

прямо не затрагиваетъ Колјивщины); у М. А. Максимовича въ 1 т. собр. соч., kieBb,

1876 г—

. „Cka3aBie о и др.;

во 2 т.

„Записокъ Южн. Руси“ П. А.

Кулиша, СПВ., 1857 г.;

изсд±дованје Я. Шульгина въ „Юев. Стар. •

1890 т. и отд., КШвъ, 1890 г.—„0черкъ Којившивы"; Д. И.

дамацкое и уманская р'Ьзна“, февр. кн. „Русск. Мысли“ 1901 г.; В. Истомина

„Кь вопросу о причинахъ, порожд. народвыя противь польск. владычества въ

ю.-з. РоссЈи въ 18 кн. „kieB. Унив. Изв.• 1892 г.; въ изслд В. Мя-

котина „Крестьянскш вопросъ въ ПольшгЬ въ 18 в. • , СПБ. , 1889 г.; статьи П. К.

Щебальскаго и К. Е. Козловскаго въ „Русск. В'Кстн.Д 1863 г.; предисловје И. М.

Ревы кь издан. имъ запискамъ объ уманской Вероники КрМст„ КМ 1879 г ;

предисловје (принадл., .кажется, веру е. Г. Лебедвнцева) кь переписк•Ь гр. П. А. Ру-

мянцева въ „kieB. Стар.“ 1882 и 1883 г.г.; въ изсМд.: 6. Г. Лебединцева о Мелхи-

седекТ во 2 т. 1 ч. „Арх. ю.-з. Poccir и отд., kieBb, 1864 г., М. 0. Кояловвча „Истор\я

возсоед. запад.-русск. YHiaT0Bb стар. времени•, СИВ , 1873 г. и С. Иванвцкаго о

1Каменецъ-Под., 1904 г.—главнымъ образ. peJBI'i03Haa сторона Д'Ьла; „Очерки

правобереж. Украины“ А. Ефименко въ 1 т. собр. соч. „Юж. Русь“, СПВ.,

1905 г.; у С. М. Соловьева—въ 27 т. .l'IcrropiB PocciC и въ „Истор. Польши“,

Москва, 1863 г.; изъ ц'Ьлаго ряда матершовъ и микихъ зам±токъ болт,е интересные

печат. спорыичесви въ „Зап. Наук. Тов. iM. Шевченка“, начиная съ 1904 г.;

въ дек. кн. 1904 г., и въ янв.; март. , апр. и iWb—aBTycT. кн. 1905 г. „kieB. Стар.“

н"скодько нашихъ ст. и заикокъ. Въ указанныхъ работахъ см. и вообще о

Правобережной Украины той эпохи.

1) Лучшее о гайдамачестй принадлежить перу проф. В. В. Антоно-

вича, см. предисл. З т. З ч. „Арх. ю.-з. PocciC и отд. изд, kieBb, 1876 г.