сись нач. МХ в. въ дисгь. того же деюити тетрав

довь съ вышисками, духовиыии стихами.

Но р. Пиж..игь авторъ видьъ рукописи въ д. Воровой—сборвивъ

статей игь Хронографа, въ д. Аврамовскоп—Сборнивъ ХУШ в.

въ Д. Загривочной у иачетчика Н'Ьсволько старопечатныхъ

до-пиконовское, и н%сколько рукописей, изъ ввхъ

крюковын XV[I и ХУ Ш в.; въ с. Заживо.иа—иоквзы•

вали рукоп. в съ cmgauiekb о Ecopiu Храброиъ и ца—

риф Аз:ксадрь, въ 16-ю дплю; нь дер. Скитской и Монастырь въ

бумажиохъ хлаи•Ь у одного наставника авторъ выбриъ—отрывокъ

Ятописнаго О Манаевомъ побоищ•В, полов. XVlI в. (САД.

1903 г. стр. 130—131), отрывокъ письма поморсв. поууст.; въ Дер.

(жи»псхой авторъ npi06p•bb старообрядческую рукопись о самосоввен-

выхъ въ Печерсво-Мезепскомъ крах 8, ва 21 и.; иодобпую хе рух

вопись онъ вихЬлъ въ Устьцшь", но лучшвго письма, въ 4-ку.

Рукописи Ижемско-Зыряискаго края не представ.иютъ литера-

турнаго интереса. Въ c.ueni.azz по р. Мезени вид•Ьны „и

въ с. Серам»

рукописей описанныхъ въ за 1903 г.и;

ва р. Сухой вихЬлъ г. Ончуковъ п•Ьвчую церковиую рукоиись,

Филиппа митр. Московскато и 11ов•Ьсть о блаженномъ старцВ Гер-

ман•Ь, соиостниц•Ь иреп. 00. Зосим•Ь и CaBB8Tio, письма ХУП в.,

безъ начала.

Какъ видно изъ даннаго обзора—вельза сказать, чтобы ири- Ile-_

чорт врал изобиловалъ рукописной стариной. Можемъ ножи.тЬть,

что г. Ончукову, трудно устранимой и в•Ьквми воспитанной

подозрительности старообрадцевъ, не удлаось поближе новиакомитьса

съ Вкоторыми собраиЈями частиыхъ лицъ. Жиь и то, что въ свМ

статыЬ нашь авторъ не потрудился точно, ири каждой рукописи Мо—

от“тить вид%иа ли она пиъ тольво, или же upi06phena и уже ве

ваходитс.я у указаннаго владђльца. Можно было бы иожелать в бодм-

точныхъ ссыловъ па BCB•hNHiR" 1903 г.

жму.

Разсмотримъ н'Ьсколько работъ ио общимъ археогр

и пиеоград-

Въ „Трудахъ Тверского Областного Археологическаго съВиаВ

(Тверь, 1905) напечатавъ вашъ докладъ, в Кь о