— 52 —

древнихъ рукописей“. Вь нежь, укиавъ на важность изда\йж

оиисаит рукописныхъ c06paHii и нв медленность тако-

выхъ оиисав)П, мы устанавливаемъ два типа оииеант, господствующихъ

въ нашеп археографической литератур•Ь (касаемся только рувописвыхь

ввить, не довумевтоуь), ватЬмъ отм•Ьчаемъ недостатки, воторыхъ с.тЬ--

дуетъ ваб•Ьгать составителю onacaHiH, и формулируеиъ nozuaBiB,

kazia ножво предъявить всавоху, предпринявшему не легкт, пе

всегда веселый, во полезный трудъ ес.яи онъ желаеть из•—

расходовать время и трудъ съ иользою дла ученаго Mipa. Эти позе-

aaBia ввратцгЬ были уже наии резюмированы въ кь перв«т

главв вашегб обзора.

Переходимъ кь трудаиъ по

Выше мы уфлили должное зам'Ьчательному труду

г. Яцимврсваго, посвященному славянскимъ рукоипснмъ румыисвихъ

бибјотекъ. Теперь, остановимся ва т•Ьхъ воторыа

сгруппированы автороиъ owcauia въ кь его труду. Въ

предыдущемъ „Обзор“ (стр. 30—32) мы отмЪтилн уже и вкратц•ь

реферировали одну статью того же автора, въ воторов онъ д•Ьлаеть

цопытку свести въ одно палеографичикй\ и дипломатическт мате-

piui, въ сорви“ записей и вадаисей Л. Стояно-

ввча. НВчто но уже на непосредственно

Ыраннаго авторомъ uaTepiua, мы находимъ и въ tIMIc.i0Bia кь

епвянсвихъ и руссквхъ румынскихъ 6116.\i0Nkb"

(стр. ХШ—Щ.

Свои и г. Яцимир-

располагаеть по отдьацъ, установленнымъ акад. А. И. Собо-

левскимъ въ его B3EbcrH0Mb славянорусскоИ Ио-

сМдуемъ за нимъ.

Въ записях± рувоииси обыввовенно пазываюти: XHUta, книжиџ.

(рун. картљ, кьртурип), Оже—писань, писжена,• nucaHie, тш-

Дзя процесса письма употребляются термины: пи-

сати, апитти, исписати, рт.те—пописапш, начрыпати, намазатиь

Займъ авторъ останавливается на книръ сообразно сь

вхъ этихъ вазвавт отмЖииъ: для квить Ветхаго

для Евангеля—третоеванге.је (во

тетро—), дла Апостола'—пракф для Октоиха=аншресть, анииесть;

ди ТрЈодв цйтной—яендикостарь.