— 29 —

бумагЬ—ХУ1 в. заключаетъ въ себ% о сотворе:йи неба п земля,

рядъ апокрифпческяхъ статей, слова о латпнохъ и оплатцжъ, слово о

06rnupu•he, ч%мъ изданное въ «11амят-

их» 1, стр. 277; подъ надппсатйемъ «слово :оанна Златоустат. .

от .книги небеси и дите Натея историчо-

свая, IIPOHie ме;кду и iyeT0}lMlI при патр. пако-

нецъ вопросо-отв•Ьты «како бес•Ьдоваша отцы». Въ СборнпкЬ

ХУП в. (бумага 1646 г.) 134, вопросо-отв•Ьты, вопроше:јя AHTioxa

князя и отв1;ты св. вонросо-отв%ты отъ толкованной lIa.1011

отъ кпигь Инполнта, слово 1оаина Златоуста о Ада• (про-

ложная) о МеситЬ чарод•Ь1;, вопросо-отв%ты св. Васп.'йя, извлечо:йя

изъ Шестоднева CeBepiaua еџ. Тавиьскаго, Правила Кирилла митро-

полита русскаго и сошедшпхся снископъ. 11одъ 70 описана руко-

ппсь XVI в., содержащая слова Ефрема Сирпна, перечпсленныя ио-

статейно.

Таково въ общи.хъ чертахъ рукописей, во:педши.хъ • въ

первый выпускљ «Укратнсы:о-руського Архива». Кь оппса\йю ирисо-

единень указатель пмепной и предметный и 01'.TaB.Teuio первой части:

въ отомъ оглав.мийи не указаны описанны.хъ руко-

писей. ОцТ,нпвая въобщемъ трудъ г. Свеншщкаго, мы но можемъ, и не ду-

маемъ, конечно, отрицать за нпмъ зпаче:йя: батьше такпхъ справоч-

ныхъ книгь, тЬмъ лучпје. Но, вм•ЬстЬ съгЬмъ, не скроемъ своео о

способ)ђ выполие'йя работы г. Свенцицкпмт,: работа вышлиепа до-

вольно небрежно, порою даже неряшливо: прим1;ры языка н правопи-

с.а1йя далеко не характерны: видимо авторъ не cuel(ianrcn, въ вопро-

сахъ ncTopi11 языка и обращаеть свое внима:йе часто вовсо не на то,

что предстщляетъ диетвительный интересъ. Во всякомъ однако,

какъ трудъ ио като.тогиза:ји древпе-пнсь.меинаго MaTepiua

трудъ г. Свенцицкаго является весьма полезнымъ вкладомъ въ науку.

XXXIY.

Давно уже С.-11етербургс1ая Духовная приступила въ

трехъ бодыпихъ собранјй древпихъ рукописей, привахтежа-

щихъ ед. Собственно описаны г. Родоскицъ, c06paHio

Кирилло-Б%дозерсвое описывается проф. Н. К. Нћкольсквмъ•, первый

выпускъ оппс.а:йя СофТскйхБ Нпвгородскихъ_ рукописей, состаюен-