овь инущвстввнныхъ отношкнихъ СУПРУГОВЪ.

з

иуд поглощается имъ. Только тамъ. гд•Ь бракъ покоится на согла-

между брачущимиея, ихъ семьями или родами, только таиъ

бол±в или мен•Ье правильныя н опред±ленныя ииущитвен-

ныя между супругами. Такой бракъ существовалъ только

у полянъ; у уихъ „не хожаше . зять но нев±ету, но прнводяху ве-

черъ, а завътра приношаху по ней, что вдадучеИ. Здћсь родичи при-

въ домъ жениха приданн нев•Ьсты 1). Изъ имущества своей

семьи нейста подучаетъ выд•Ьлъ, который составляетъ тоть имуще-

ственный комплевсъ, кггорый считается ен собственностью и кото-

рый, какъ увидииъ ниже, по брака, выдается ей или

ея иихЬдиикаиъ. Приведенное и•Ьсто л•Ьтопнси есть, впрочемъ, един-

ствевноо свидТтельство Обь имуицествеиныхъ 0Tuotueui1iXb между су-

прусами въ Руси 3). 110crb принятјя хриетјанства

семья, такъ сказать, организуется заново церковью, и вс•Ь семейпыя

подчиняются в•Ьдомству этой пос.атдней 3). Церковь при

011HbeBia услов1й и формъ брака и личным, отношеи1й

1) Тавъ, поврайней склонень понимать это Вето и Нешливь (Полное

сочивепШ, С.41б., 1858, т. III, стр. 180).

1) ВМще о судьИ имущества во время брава, о томъ, кт нмЫъ право

уиравднть имъ распоряжаться. наши ao.uocB0BcBie источниви не

го»ряп ни слова (Сердмаип. ор. cit., стр. 277). Неоо.шн• (ор. cit.,

1. с., стр.

92) иопгаетъ, что съ древнмшнхъ временъ у насъ существуеть полная раз-

д“ьность имущества супруговъ. Талого же взгляда придерживается и Ааексњсвь

(Обь супруговъ до пнуществу въ древней Poccik и Иольш%, «те-

п Императо—о.п Обшито» Истор'и и Дриностей Росс'йокихь при Мо.

увичситет•, 1868, внигв вторая, стр. 12). Мы попытаемся въ даль-

uuoz;eHiH указать н%воторую неправильность такого утверждета. Мн•Ь•

“ie сви Неволннъ основываетъ на тонъ, что цаматннви не заиючаю•гь никакого

ограничен1и относительно нрава жены распоряжаться своимъ пмущсствомъ. Какъ

сираяриш вам•чаетъ пр“. СертЬевичъ фр. cit., 1. с.), основыйе вто трудно

прииять. , Въ иахнтппквхъ дмствительно ие говорится объ ограннче'ји иравъ

жены, ио на uouatlik древнихъ памятнивовъ псдьзя строить никакой

тавъ виъ ови пе исчериываюгь своего иредмета. Въ церковномъ уста“ Вп.

риф Свнтаго въ числ• дьъ, подлежащихъ цервонпому суду, упомянуто „по-

впЬн1е нежду иужеиъ п женою о внвотЬИ, то-всть, спорь между мужень и же-

воо о движимостяхъ. Кавъ же духовенство р±шио втя своры? Надо думать,

что ово р±шио ихъ по BnaH•rincB0MY праву; а во внввнтшсвоиу праву мужь

быть собственвввомь прндан•го, хотя и ограниченпымъ. Поэтому сомнительно,

чтобы духовенство споры супруговъ о движимостяхъ р±шало въ сиысд% при-

ввав{а вв женой права неограппченнаго своими движимостаин".

3) Дубахип, Bxiuie на еемейпыа быть русскаго общества въ

вар:одъ до времени подвле:ј; Домостроя, C.-116., 18И, стр. 87—88.