8

Nebenlanb и считаетъ видоиъ вообще и ре-

ахьной въ частности.

Ни Цёп.лю, ни Рённе 1) не удалось, с“доватехьво, усвоить

себ'Ь окончательно исходную точку Они старались

только о и свояхъ старыхъ взгЛндовъ съ

новыми, что не преминут, конечно, отозваться

на посд%доватедьности ихъ

S 3. Кь писателямъ, твердо вступившииъ на путь, наив-

ченный Юрашекъ 2) справеддиво относить Гель»,

Шульце, Пёцлж и Годьцендор•а, кь которымъ я, съ своей сто-

увы, причислю еще О. Мейера, Г. Мейера, Узьбриха и у насъ

Градовсваго.

Первый изъ вихъ, Гедьдъ 3), опредМнетъ реальную

какъ прочное и установленное основными законами

двухъ или богЬе государствъ, остающихся притомъ вполнђ само-

стоятехьными. Онъ отступаетъ, такимъ образомъ, отъ

въ тоиъ, что не требуетъ общности непремфнно въ дицћ мо-

нарха; вапротивъ, по его реальная YHiR въ 0TIT1ie отъ

личной возможна даже между республиканскими госудаутвами 4).

Но этого малб: въ его и“ется еще другая особенность

и притомъ столь важная, что ен совершенно достаточно џя того,

чтобы за взглядами Гельда призвать cepioaHoe Д'Вло

въ томъ, что, трактуя объ онъ прямо заявляетъ, что

реальная YHiH, равно какъ и дичвая, строго юридически —

правовыя n0HHTiH международнаго права и, кань таковыя, въ

государственному праву совсвмъ не относятся. Въ втомъ отно-

юридическая природа ихъ тождественна съ природой

союза государствъ въ т%сноиъ смысдв этого слова. Не касаясь

правильности этого мнЫя, нельзя не согласиться однако, что столь

яснан постановка вопроса о томъ, въ ЕВКОЙ с.ер% публичнаго

права относится ваше coexaHeaie, столь р'Ьшитедьное непризна-

Hie государственно - правоввго характера YHiH, представивша-

1) Ср. еще Virozsil Staatsrecht des k0nigr. Ungarn 1 178, I[I, 257.

я) ор. cit. S. 38.

3) Нем. System. S. т.

4) Впрочемъ, и реальная и личная у него совершенно непосп-

доватедьнэ подводятся подъ общую coeXHHBBia верховныхъ вла-

стей въ одномъ субъевтЬ.