24

ково взаимное 0THomeHie свявуемыхъ госу дарствъ, каково осво-

BBHie какова его природа и т. п., представляются

џя упомннутыхъ писателей дотого безразличными, что ови

даже ведоуи%ваютъ, почему въ по международному

праву удвляется Мсто ихъ Тавъ, упре-

ваеть Кахьво и Лоренса въ томъ, что, при •орнъ

они стараются отграничить отъ ре-

альвой «TaRiH — въ обла-

сти междувароднаго права совершенно неумвстны•, ихъ можно

проводить въ государственномъ правВ; важны они, пожвдуИ, и

џя вопроса о внутреннемъ cauoyupaBzegia частей политиче-

сжато твиа•, но разъ дано единство власти, ВОТОРЙ принаџе.

жить исключительная возможность upi06ptTBTb права во внјш-

няхъ п принимать на себж обязатедьствв, — между-

народная личность явлется одной и той же: џя международ-

наго права ATTpo-Bewpia нич'Ьмъ не отличается отъ

1). «Кто вступилъ бы въ договоръ съ — ут-

верждаеть Фипиморъ 2) — нарушить бы нормы международнаго

права точно такъ же, вавъ и тотъ, кто заключидъ бы трактвп

съ потому съ Bearpiel, съ

одной стороны, п съ другой, при-

никаются авторомъ за вполн'Ь анахогичныя.

Въ сиду тввого 0THomeHiH трактуемыхъ писателей, взгляды,

высказанные ими на реальную во-первыхъ, крайне немного-

численны, а, во-вторыхъ, весьма однообразны. При подномъ

почти вопросомъ; при постоянной нахичности

одвихъ и Вхъ же въ вио б%гло высказываеиыхъ

MHtHih, повторяемыхъ на пространствВ полувввв; при иволиро•

ванности т•Вхъ немногих. писателей, воторые остановились нВ-

свохьКо подробнје ва трактуеиоиъ и B0330BiH кото-

рыхъ представляются чвмъ-то въ род•В разбросанныхъ въ пу-

стынв тавомъ характер•Ь литературы по между-

вародному праву ввтъ, конечно, возможности говорить о

пенномъ понятјн реальной взаимномъ

и зависимости другъ отъ друга Teopit и т. п., ввтъ также воз-

1) Равч.а!е Ноге. Nouv. droit internat. publiqae. Trad. lB5. Т. 1,