шей перемЈнЈ обстоятельствъ въ пользу его и До-

сел naTpiapxb ваходнзся въ самомъ

критическомъ филы А. Му-

ромцова, иринуждеввой бороться и съ YBieh, и протестант-

свою пропагандой, и боагарами, раздвлвјись и осиаб%вадя,

тьмъ болве, что за стояло B3iBBie западной Европы,

а за болгарами быда Pocciag 1). Самъ naTpiapxb находился

въ опасности. Противь него были его же члевы синода, во-

торый разд%лилса ва дв•в одна изъ вихъ, съ Гера-

симомъ хајкидовсвимъ и Панаретомъ стопа

за naTpiapxa, а во враждебномъ дагерв ваходилсв 1оакимъ

cTaBmil преемникомъ naTpiapxa

Кирилла. этого послЁдвяго быдо шатко, такъ что

Бутевевъ опасался, чтобы не заставили его отказаться отъ

престола и ве возвели на вего опить Анеима, предавваго

Порть и 3). Въ такомъ BBTpiapxb Кирилдъ

самъ дично, можетъ•быть, и вв прочь быль сдваать болга-

рань уступки, требуемыя чтобы удержать хотя

тћвь власти надъ болгарами, если бы не опа-

сался происковъ враждебной ему Но болгары своими

неумеЬревными самостоятельной бодгарской

и 808cTBH0BzeBiH бодгарсааго naTpiapxaTa сами по-

дали противь себя opyzie и поборвивамъ вали-

визма. Не трудно было доказать, что всв доводы, приво-

димые Палаузовымъ въ пользу болгарсваго

naTpiapxaT8 въ времева, ве им$ли законной, обв-

затедьноИ сизы лос“ Магомета П, ва кото-

рыхъ покоилось современное nozoafBBie православной цер-

кви въ предвлахъ Но едва ли naTpiapxb приб%гааъ

даже и въ этому довавательству: овь просто-напросто за•

подозрип внушевЈе и подстрекательство въ стрем

aeBia болгаръ кь независимости и свои подо.

1) „Первып евшрхъ 60napcBii блаженный Автимъ“, Муромцовой, въ

„Русскоиъ ВФстввви, апарь, 1881 г., стр. 316.

3) Опись д%лъ Константинопојьсвой 1858 г.

стр. 13, Е З, въ

бумагам архам. Петра.