полные одну только сторону. Быть мо-

жетъ, напримгьръ, что, описывая войны Салманассара II

по его надписямъ, мы будемъ несправедливы кь его вра-

тамъ— быть можеть, что его постоянные по-

ходы на Дамаскъ далеко не были тою непрерывною се-

успгћховъ, о которой говорятъ ет анналы. Мы

знаемъ, что Санхерибъ не говорить ни слова о

постигшемъ его въ кон:ф его войны съ 1удеею и Егип-

томъ; что тотъ же Санхерибъ приписываеть себ'В поб'%ду

надъ Вавилонянами (при Халулэ), которой, на самомъ

(какъ мы то знаемъ изъ другихъ источниковъ), онъ

не одержалъ, и это даетъ намъ право на нПоторую долю

скептицизма 1).

Но преувеличивать этотъ скептицизмъ было бы боль-

шою ошибкою. Несомнгвнно, что одно время

господствовали надъ всею переднею а какъ же можно

было достигнуть этого, какъ не постоянными поб±донос-

ными войнами? Достаточно прочесть нвкоторыя главы

изъ пророческихъ книгъ Ветхаго Зайта, чтобы убдить-

ся, насколько въ 8-мъ страхъ предъ

какъ кошмаръ, угнеталъ народы Востока; а этотъ страхъ

не имеЬлъ бы если бы дмстви-

1) На ряду съ вам•Вренными истины и npeYBenqeBiuB

конечно, встрВчаются и простыя неточности и ошибки. Наибохве любопытный

примвръ подобной неточности Санхервбъ, описывая свои войны съ

возмутившимся Вавилономъ, постоянно говорить о С у ву б 'В, кань вождв или

царев вавилонявъ, вотораго онъ неоднократно равбивалъ и даже бралъ въ пг%нъ.

Между тЬмъ, въ такъ называемой «Вавилонской Хронико (о вей см. ниже),

содержащей въ себ'В, между прочимъ, и воПнъ Санхерпба съ Вави.!0•

номъ, о Суауб'В не упоминается вовсе, а вмФсто его являются дв а лица: Нер-

гадь-Юсезибъ и Мусевибъ-Мардукъ. В'Ьроятно, что имя «Сузубъ» должно представ-

лять взъ себя какъ перваго, тавъ в второго имени, но все-таки

ведьзя ве совнаться, что по части неточностей дальше двухъ дицъ

въ одно— зайти трудно.