— 43

тельно, и Саргонъ, и Санхерибъ, и Есархаддонъ называ—

лись вездф однимъ и Амь же именемъ. Но тЬ-же асси-

цари иногда имя, вступая на престолу.

такъ, Есархаддонъ (Асур-ах-иддинъ) назывался при жизни

Санхериба «Ассуръ-сарра-юкинъ». И если Тиглать-Пи-

лесеръ быль до частнымъ лщомъ, то воз-

можно, что онъ остался у вавилонянъ подъ

своимъ прежнимъ именемъ.

Надписи Тиглать-Пилесера дошли до насъ въ очень

испорченномъ ви$, а и погибли безвозвратно, но

имена царьковъ, съ которыми онъ воевалъ въ

намъ Укин-зиръ, царь Мардукъ-

абал-идинна, Балазу, Набу-усабси, царь Бит-

среди нихъ мы ни разу не встр±чаемъ «Пулу». Какимъ-

же образомъ могъ царь не упомянуть о немъ,

если «Пулу», какъ то предполагаетъ 0ppert, быль глав-

нымъ «антагонистомъ» Тиглатъ-Пилесера 1)?

Но если Пуль и Тиглатъ-Пилесеръ—одно и то-же лицо,

то и Минихимми надписей долженъ состав-

дать одно лицо съ историческимъ Менаимомъ, преемни-

комь Селлума, а додженъ соотйтствовать

Правда, что ни тотъ, ни другой не могли быть совре-

менниками Тиглатъ-Пилесера по общепринятой хроноло-

ји, кань не могли быть по той-же современни-

1) Въ отрывк•в канона эпонимовъ-лимму значится, что Тигдать.Пилесеръ

два года подрядъ «бралъ Беда за руку» (въ 729 и 728 г.г.). Такь называ.дся

Оффтјальвый анть въ которомъ какую-то, не совсвиъ ясную

Вь, играла, как» кажется, с т а т у я бога Беда. 0ppert видить въ этой двойной

инвеститурв или интронизати доказательство, что въ промежуткВ Тишать-

Пиесеръ быдъ выгнанъ Пуломъ взъ Вавилона, а ватВмъ вновь захватидъ

Вавилонъ. Но и тогда не ясно, почему же нигхв въ надписяхъ не названь по

имени Пудъ? Наибохве уб'Вдительныя доказательства тождества Пуда и Тигдать-

Пидесера см. въ сочинети S chrad е r'a, Die keilinschri ften und

das alte Testament, стр. 228—240 (изд. 1883 г.).