64

ровъ ослаЛ.та. Однако, предлагая правитель-

ству свой совћ•ь н свою помощь въ мТр±,:

въ какой оно пхъ желало, соборы всегда поль-

зова.лись правомъ въ топ въ

какоп они сами считали это нужнымъ для себя.

ности Михаила вела кь нј;которому 3a6BeHio

тЬ.хъ повседневныхъ тяшть и нуждъ, которыя

угнетали сословную жпзнь. На собор•Ь 1642 г.

сословные представители обнаружили эти тят-

.ты и нужды съ иолною откровенностью и ука-

зывали безъ обинякоцъ на недостатки админи-

стративнаш (троя, отъ которыхъ терп•Ьло мо-

сковское общество. Такп.мъ образомъ, не сту-

мясь кь исключительной роли по-

стояннаио правительственнаш органа—рт.ти,

усвоенной имъ Смутою,—соборы не потеряли

съ времени своего „сойта

всея земи“

служащато точнымъ отзвукомъ

дТЛствительнаго настрое\йяй этой земи.

х.

Итакъ, ири цар1; MIlxall.1t бедорови" зем-

Ckiti соборъ быль выразителемъ среднихъ сло-

евъ московскато общества, а самъ Миханлъ

быль царемъ этихъ же среднихъ слоевъ, кото-

рые противопоставили еш боярскому царю

(Юадпславу) и казачьему ца-

ренку самозванному („Маринкину сыну“). Слу-

жа выразителяхи однош и тош же обществен-

наш ттиента, царь и соборъ •были въ нераз-