Изъ древнМшей литовскаго племени 1).

Посл•Ь того, киъ въ начал•Ь нашего сто.лня выступила на сцену

новая наука, сравнительное доказавшее близкое родство

между языками и народами почти всей Европы и значительной части

естественнымъ образомъ возникла мысль о возможности возста-

новлять и тоть пра-языкъ, потомками котораго оказались родствен-

ные языки. Разъ это было сд±лано, уже не трудно было судить и о

культурномъ народа, говорившаго на этомъ гипотетическомъ

я.зыкд того пра-народа, изъ котораго вышли родственные по своимъ

языкамъ народы. Зд-Ьсь не менсто вдаваться въ этой

культуры, но за то я позволю себ± отм±тить особенную важность

.лингвистическихъ данныхъ въ смысл•Ь MaTepia.aa для культуры

народа. Въ то время, какъ факты при всей

своей видимой несомн•Ьнности ничего не говорять намъ о народности

племени, которому принадлежали выкопанные предметы, и разв•Ь въ

очень незначительной степени опред•Еляють время, когда они сд•Ьланы

или зарыты, или выброшены прочь; въ то время, какъ данныя этно-

такъ противор±чать другь другу, что до сихъ порь не устано-

вился даже для этническихъ признаковъ расы;—

въ то же время указываетъ прямо и поло-

жительно на народъ, этимъ MaTepia.T0Mb, и на сравнитель-

ную отдаленность времени, когда записаны слова одного и того же

языка. Правда, оборотная сторона медали по кь лингви-

стик•Ь заключается въ методологической трудности ея

данныхъ. И воть—одна школа на словъ въдвухъ

индо-германскихъ языкахъ, принадлежащихъ народамъ, искони не со-

с±дившимъ другь съ другомъ, заключаеть о этого слова

и въ неразд-Ь.тьномъ пра-язык±, а отсюда—и о знакометв•Ь пра-народа

съ предметомъ, Ha3BaHieMb котораго служило это слово. Подобнымъ

же образомъ строются о индо-германскихъ зву-

ковъ, причемъ эти обладаютъ, по .MH“hHio приверженцевъ

догматическаго настолько безспорнымъ характеромъ, что

между двумя серьезн±йшими учеными существуеть разладь

1) Вступительная прочитанная въ С.-Петербургскомъ университет-Е

23 сентября 1897 г.