— 38 —
Пноевавь между тбою, вгЬ ови ваковецъ поладились в
шлись во свояса. Это разскаино въ Лавр. вь выьиа кортввхъ
словахъ подъ 121 З годовъ, какъ показано выше.
Этимъ оканчивается Переясл Птописц•Ь aorbTBoneie о
xbiicTBiHxT, князей. Пос.м; того вт. немъ упоминается о ГОЛОДА;
въ Суздальской земл•Ь, съ благочестивыхъ
размышле\йй и текстовъ изъ Священнаго объ
1оанна ст, епископства о nocTaB.aeHiH
епископомъ Ростомжимъ и о въ Ростов•Ь соборной
церкви ' Пресвятой Богородицы. Эти есть и въ • Лавре;
только вм•Ьсто церкви Пресвятой Богородицы тамъ сказано;
цевятою «мученику Бориса и ГлТ,ба.»
«Се же бысть хЬто високостн«ив», заключаеть Переясл
Лтописецъ; но ато неправильно: високосный годъ приходился
въ 1212 и 1216 годахъ.
ПросхЬдив•ь съ возможною Переяславсхаго
афтописца съ хКтописью Лаврентьевскою и представивъ вс•Ь раз-
между ними, маломальски отт•Ьнжопбя историче-
ское и.ти свойство языка, мы однако же не примемъ на себя
р•Кшительно опредА;лить преимушественн(Я! достоинство той или
другой льгописи по не почитаем•ь лишнимъ высказать собствен—
наше yGl;aaeHie, родившееся въ cxbTTBie подстрочнаго и
даже буквальнаго cpaBHeHia х1;тописей. Повторимъ ека—
занное нами въ начал•Ь статьи, а именно. что не можемъ признать
хЬтописца Переясл. за хьтопись самостоятельную. Начало ея,
правда, не то, какое находимт въ спискахъ Лавро Радз- и Тр9,
но пропускъ н даже cokpatneHie ихт„ въ строгомъ смы-
сл•1; не могуть быть признаны за самостоятельность; а совер-
шенно сходное ихт. на пространств4; пятидесяти л•Ьтъ
и еще того мен•Ье позволяють оставить за нимъ подобное назва—
Hie. Не смотря на это, все-таки Переясл. л•Ьтописца мы
должны принять за счастливое въ нашей исторической
литератур•Ь п должны быть весьма признательны за его H3NHie.
встр•ьчаюибяся» наприм•Ьръ, въ обычаевъ
нткоторыхъ изъ народовъ; населявшихъ Русь; въ разсказ•ь
о Ольги, въ о B.MNMipa, о
Печев*га РуЕкпмъ • гь Пугахъ “тахъ;