— 38 —

Пноевавь между тбою, вгЬ ови ваковецъ поладились в

шлись во свояса. Это разскаино въ Лавр. вь выьиа кортввхъ

словахъ подъ 121 З годовъ, какъ показано выше.

Этимъ оканчивается Переясл Птописц•Ь aorbTBoneie о

xbiicTBiHxT, князей. Пос.м; того вт. немъ упоминается о ГОЛОДА;

въ Суздальской земл•Ь, съ благочестивыхъ

размышле\йй и текстовъ изъ Священнаго объ

1оанна ст, епископства о nocTaB.aeHiH

епископомъ Ростомжимъ и о въ Ростов•Ь соборной

церкви ' Пресвятой Богородицы. Эти есть и въ • Лавре;

только вм•Ьсто церкви Пресвятой Богородицы тамъ сказано;

цевятою «мученику Бориса и ГлТ,ба.»

«Се же бысть хЬто високостн«ив», заключаеть Переясл

Лтописецъ; но ато неправильно: високосный годъ приходился

въ 1212 и 1216 годахъ.

ПросхЬдив•ь съ возможною Переяславсхаго

афтописца съ хКтописью Лаврентьевскою и представивъ вс•Ь раз-

между ними, маломальски отт•Ьнжопбя историче-

ское и.ти свойство языка, мы однако же не примемъ на себя

р•Кшительно опредА;лить преимушественн(Я! достоинство той или

другой льгописи по не почитаем•ь лишнимъ высказать собствен—

наше yGl;aaeHie, родившееся въ cxbTTBie подстрочнаго и

даже буквальнаго cpaBHeHia х1;тописей. Повторимъ ека—

занное нами въ начал•Ь статьи, а именно. что не можемъ признать

хЬтописца Переясл. за хьтопись самостоятельную. Начало ея,

правда, не то, какое находимт въ спискахъ Лавро Радз- и Тр9,

но пропускъ н даже cokpatneHie ихт„ въ строгомъ смы-

сл•1; не могуть быть признаны за самостоятельность; а совер-

шенно сходное ихт. на пространств4; пятидесяти л•Ьтъ

и еще того мен•Ье позволяють оставить за нимъ подобное назва—

Hie. Не смотря на это, все-таки Переясл. л•Ьтописца мы

должны принять за счастливое въ нашей исторической

литератур•Ь п должны быть весьма признательны за его H3NHie.

встр•ьчаюибяся» наприм•Ьръ, въ обычаевъ

нткоторыхъ изъ народовъ; населявшихъ Русь; въ разсказ•ь

о Ольги, въ о B.MNMipa, о

Печев*га РуЕкпмъ • гь Пугахъ “тахъ;