— 39 —
множеетт мелихъ разв$$И, которыя, по ходу историческихъ
событН\ в логическому смыслу, должны быть привяты и
прапльвое — все это ставить Переяьз. л±тописца часао
важныхъ всточнвковъ вашей тЬмъ 60“, что мы ве
нашли въ немъ ввкакихъ данвыхъ, которыя бы
ивЖю Князя Оболевскаго о времени cocraueuia Переясл л±то•
писца. Одно, что можно привести въ этого мнЫя,
это то, что онъ сохранился въ спискЬ второй половины ХУ в±ка;
во вь докаителштО, что подобное не подкр±в—
ленное сильн4Ишими доводами, не можеть им%ть никакой важ-
uoera, мы сошлемся ва весьма за“чательвое по спей встив•Ь
MH±Hie Академика И. И. Срезневскаго • Раииатривая одивъ
ивъ древаихъ нашвхъ пвсьменвых•ь памятнивовъ , овь го»-
рать: «Наша стараввая богата прам•Ьрамв тот,
что списки D0MBHmie гораздо важв±е древвНшихъ, вап
Пе и.аи мен±е Арвыя koniB «ь очевь дев•хъ взводовъ, не
сохранившвхся поџвнник•Ь.» Кь этому-то роду спискоП мы
причисляемъ в Первсл. хЬтописца и тождествен•ыхъ нвмъ
Радз. и Тр. до 120Q г.).
Намъ еще сказать н±скољко словъ Переяс.
Д'топвсца. Ип приведеввыхъ многихъ прим%ровъ можно было
ввд{ть, что ижду .языкомъ этого Атопвсца й языкомъ Лач.
*тодиси еть шачительвая разница. При обшемъ юг.аяд% языкь
перваго кажется боле обротанвымъ. Особевпо
его краткость, которая многихъ мтстахъ д•Юаетъ смысл
ясны ттда какъ Лавр. .а±топись часто многословить и безъ
нужды повторяеть р%чи. Кь показавнымъ уже выи» про
мтрамъ, тамъ, говорится о Полочавахъ (стр. 1 ), вли о вре
ход± гь Царьградъ, в пугиъ; приндемъ еше
(Стр. 1): «...в по тому (Варяжскч) морю ввита до Рима, й
отъ Ряп прити «ъ Царюграду» (Лап., стр. З, «и по тому морю
вти до Рима, а отъ Рима прити по тому же морю ко Царю-
городу»). Схвдовательво надо допустить, что море
гь старину Варнжскимъ. Зд•Ьсь очевидно слова «по
то.иу же» Н±скодько диве: «а Двива вс того же л•Ьс.а
Втораго Иивер. Апд. Навь, т. Н, стр. 121.