— 39 —

множеетт мелихъ разв$$И, которыя, по ходу историческихъ

событН\ в логическому смыслу, должны быть привяты и

прапльвое — все это ставить Переяьз. л±тописца часао

важныхъ всточнвковъ вашей тЬмъ 60“, что мы ве

нашли въ немъ ввкакихъ данвыхъ, которыя бы

ивЖю Князя Оболевскаго о времени cocraueuia Переясл л±то•

писца. Одно, что можно привести въ этого мнЫя,

это то, что онъ сохранился въ спискЬ второй половины ХУ в±ка;

во вь докаителштО, что подобное не подкр±в—

ленное сильн4Ишими доводами, не можеть им%ть никакой важ-

uoera, мы сошлемся ва весьма за“чательвое по спей встив•Ь

MH±Hie Академика И. И. Срезневскаго • Раииатривая одивъ

ивъ древаихъ нашвхъ пвсьменвых•ь памятнивовъ , овь го»-

рать: «Наша стараввая богата прам•Ьрамв тот,

что списки D0MBHmie гораздо важв±е древвНшихъ, вап

Пе и.аи мен±е Арвыя koniB «ь очевь дев•хъ взводовъ, не

сохранившвхся поџвнник•Ь.» Кь этому-то роду спискоП мы

причисляемъ в Первсл. хЬтописца и тождествен•ыхъ нвмъ

Радз. и Тр. до 120Q г.).

Намъ еще сказать н±скољко словъ Переяс.

Д'топвсца. Ип приведеввыхъ многихъ прим%ровъ можно было

ввд{ть, что ижду .языкомъ этого Атопвсца й языкомъ Лач.

*тодиси еть шачительвая разница. При обшемъ юг.аяд% языкь

перваго кажется боле обротанвымъ. Особевпо

его краткость, которая многихъ мтстахъ д•Юаетъ смысл

ясны ттда какъ Лавр. .а±топись часто многословить и безъ

нужды повторяеть р%чи. Кь показавнымъ уже выи» про

мтрамъ, тамъ, говорится о Полочавахъ (стр. 1 ), вли о вре

ход± гь Царьградъ, в пугиъ; приндемъ еше

(Стр. 1): «...в по тому (Варяжскч) морю ввита до Рима, й

отъ Ряп прити «ъ Царюграду» (Лап., стр. З, «и по тому морю

вти до Рима, а отъ Рима прити по тому же морю ко Царю-

городу»). Схвдовательво надо допустить, что море

гь старину Варнжскимъ. Зд•Ьсь очевидно слова «по

то.иу же» Н±скодько диве: «а Двива вс того же л•Ьс.а

Втораго Иивер. Апд. Навь, т. Н, стр. 121.