40

МОСКОВСКОЕ КНЯЖЕСТВО.

При ocTaB.aeHin же самостоятельиости кважества, естественно

вознивъ вопросъ о вназя тверсваго. По nonzeHiD

обстоятельствъ, pa3ptnreBie этого вопроса весьма много

отъ мосвовскаго князя, который быль, de facto, сильнеье вс%хъ

и воторый при томъ по связямъ своимъ имЮъ сильную под-

держву въ ор$, недавняя ревность, оказанная виъ при

Твери, давала ему н±воторое право на YBazeHie въ

его голосу. Дальновидный умъ московскаго внязя Ошилъ

вопросъ въ пользу князей тверскаго дома. Неоза не отдать

справедливости глубовой обдуманности и основательности этого

ptnIeHia. Тверской домъ свладсд дла Мосваы не страшевъ,

да и немогъ быть опасвымъ по своимъ насдыственнымъ ва-

чествамъ. Борьба между Тверью и Мосввою фшилась на.

всегда въ • пользу послјдвей в новаго домогательства безъ

посторонней, ввјшней поддержва ожвдаљ было трудно. Съ

другой стороны, становясь обязанныиъ МосввгЬ, деЬти честнаго

Михаила Ярославича должны были ввхВть въ МосквЬ свою

покровительницу, подводить свои интересы въ еа интересамъ

и такимъ образомъ уворенившаася было вражда между этими

вняжесвими столами должна была постепенно сглаживаться и

уступать мВсто вовой дорогЈ будущаго uigBia. Что подобные

выводы вВрны и ве могутъ быть только изъ

предвзятой идеи современнаго историка — это доказывается

вс±ми посдВдующими московской политики.

Изъ четырехъ сыновей Михаила Ярославича, старппй—Дми-

TPii Грозный Очи, казневъ въ орхђ, второй, Ајевсандръ лишили

BH8&Hia BcN;xcTBie B36ieBiR татаръ въ Успеньевъ день,—

оставались Константинъ и Въ Втопиихъ

сохранилось изв±стје, что тотчасъ же по BcTyrueBiB ва ведвво-

столь, кназь 1оаннъ Даниловичъ, въ

новгородсквхъ представителей, Федора Колесницы и констан-

тина Михайловича отправился въ орду, гд•Ь и было испрошенно

Константину Михайловичу княжество тверское 1). По утверж-

Константина, Узбевъ потребовалъ отъ ведитго князя

выдачи ему виновнаго Александра Михайловича. ВедикТ

1) нивод. ли. ш. 141.