МОСКОВСКОЕ КНЯЖЕСТВО.

51

веддивости тверскаго вназя. Близость

кназя Александра съ Литвой и со всгЬми врагами московскаго

дома не подлежитъ викакому а бывшая катастрофа

Успеньева дня достаточно доказываетъ 1$.иь и характеръ этихъ

Въ глазахъ же 1оанна Даниловича князь Александръ

вазалса челов±комъ неспокойнымъ, возмутителемъ обществен-

наго поряди и безцвльно губившицъ деВло своего

отечества. Если у людей, близе стоявшихъ кь тому времени,

болђе подвергавшихся симпатичныхъ натуръ тверскихъ

кназей, не встрьчается прамаго въ черной клеве'В},

то тЬмъ боЛе не должно существовать такого у

потомства, совершенно безпристрастпо относящагося въ знак

Да и трудно видВть чернаго клеветника въ

близкомъ человгђк'ђ и сподвижвивгђ такого высоко-нравствен-

наго лица, вавимъ быль митрополитъ Петръ.

BcAl(cTBie полученныхъ сйјфкйй, хань Узбекъ отправилъ

гонца Истречея, съ милостивымъ явиться въ

орду, кь ЕВЯЗЮ Александру, кь ЕНЯЗЮ Ярославичу и

и друг. Квазь Александръ, подозр'Ьвая истину, что Н'Ькото-

рымъ образомъ тоже указываетъ на справедливость

не Ошидса ±хать самъ, а предварительно, для узнанјя иоло-

Д'Ьдъ, предпочелъ послать въ орду сына Федора и за-

твмъ, только по втораго

фшидсд отправитьса лично. Кваза тверскаго сопровождали

внязь Ромавъ и ЕНЯЗЬ Давыдовичъ яро-

1).

Неласковый npieMb ожидаль Алексанцра Михайловича въ

ордф. Хотя его и похцерживали сама царица и нЈкоторые изъ

ордынсвихъ вельможъ, но или 06BMBeHie было слишкомъ явно,

или подкупное мосвовскахъ доброхотовъ СЛИШЕОМЪ ве-

ливо, только по м%саца состоялось пове-

лгЬн1е хана винить тверск.аго ЕННЗН, вавъ из“ннива. Карам-

зинъ приписываетъ казнь Александра прямому и непосредствен-

ному вназа московскаго. Тавъ онъ говорить, что

сыновей 1оанвовыхъ [Вшило дВдо Александра 2). Это

1) ibid.

я) И. Г. Р. Карамз. т. 1V стр. 237 изд. Смирд.