МОСКОВСКОЕ КНЯЖЕСТВО.
51
веддивости тверскаго вназя. Близость
кназя Александра съ Литвой и со всгЬми врагами московскаго
дома не подлежитъ викакому а бывшая катастрофа
Успеньева дня достаточно доказываетъ 1$.иь и характеръ этихъ
Въ глазахъ же 1оанна Даниловича князь Александръ
вазалса челов±комъ неспокойнымъ, возмутителемъ обществен-
наго поряди и безцвльно губившицъ деВло своего
отечества. Если у людей, близе стоявшихъ кь тому времени,
болђе подвергавшихся симпатичныхъ натуръ тверскихъ
кназей, не встрьчается прамаго въ черной клеве'В},
то тЬмъ боЛе не должно существовать такого у
потомства, совершенно безпристрастпо относящагося въ знак
Да и трудно видВть чернаго клеветника въ
близкомъ человгђк'ђ и сподвижвивгђ такого высоко-нравствен-
наго лица, вавимъ быль митрополитъ Петръ.
BcAl(cTBie полученныхъ сйјфкйй, хань Узбекъ отправилъ
гонца Истречея, съ милостивымъ явиться въ
орду, кь ЕВЯЗЮ Александру, кь ЕНЯЗЮ Ярославичу и
и друг. Квазь Александръ, подозр'Ьвая истину, что Н'Ькото-
рымъ образомъ тоже указываетъ на справедливость
не Ошидса ±хать самъ, а предварительно, для узнанјя иоло-
Д'Ьдъ, предпочелъ послать въ орду сына Федора и за-
твмъ, только по втораго
фшидсд отправитьса лично. Кваза тверскаго сопровождали
внязь Ромавъ и ЕНЯЗЬ Давыдовичъ яро-
1).
Неласковый npieMb ожидаль Алексанцра Михайловича въ
ордф. Хотя его и похцерживали сама царица и нЈкоторые изъ
ордынсвихъ вельможъ, но или 06BMBeHie было слишкомъ явно,
или подкупное мосвовскахъ доброхотовъ СЛИШЕОМЪ ве-
ливо, только по м%саца состоялось пове-
лгЬн1е хана винить тверск.аго ЕННЗН, вавъ из“ннива. Карам-
зинъ приписываетъ казнь Александра прямому и непосредствен-
ному вназа московскаго. Тавъ онъ говорить, что
сыновей 1оанвовыхъ [Вшило дВдо Александра 2). Это
1) ibid.
я) И. Г. Р. Карамз. т. 1V стр. 237 изд. Смирд.