50
МОСКОВСКОЕ КНЯЖЕСТВО.
руссвихъ внажествъ и свергнуть иго монгольское. 1$.иь до-
стойная благороднаго руссваго сердца, во не сбыточная по
способу Сплы федеративвыхъ ввяжествъ не только
не были достаточно окфишвма дла уничтоженјя ига, во ови
сами гибли въ безпрерывныхъ cT0jkH0BeHiaxb эгоистичныхъ
upBT83aHi1. Въ примТрахъ недостатка вгЬть, ови СЛИШЕомъ
обвдьны и сами бросаются въ глаза: въ описываемую эпоху
0339 г.) князь Андрей, убить быль своимъ бра-
таничемъ Васвјемъ Пантелееввчемъ, въ томъ ве году рязан-
вндзь 1оаннъ Коротоподъ, встрживъ ва дороггЬ родствев-
нава своего князя Александра провсваго, '%хавшаго въ орду
съ данью, схватилъ ero, ограбил и убидъ, той же зимой Е0•
ромольнвцы брнвцы „сшедшеи вьчемъ убиша вняи ГдВба
Сватославвча“. При такихъ порядкахъ тольво одни легвоВр-
вые умы, 1въ кавимъ нельзя не причислить князей тверскихъ,
могли мечтать о дружномъ ордт.
Въ 1339 году, 1оаннъ Даниловичъ, BMtc% съ своими двумя
старшими сыновыми Симеономъ и 1оанвомъ отправили въ
орду въ хану Узбеву, оводо котораго овь имгЬлъ много добро-
хотовъ, подвупаемыхъ подарками и потому всегда готовыхъ
проводить его мысли. Троятво черезъ этихъ то доброхотовъ
мосвовстй вназь передадъ Узбеку cBt$Bie о замыслахъ кндза
Александра. Въ новгородсвой лВтописи прямо увазываетса на
участйе ведикаго княза Иоанна «ао же думою прислаше та-
тарове за Алевсавдромъ; въ Нивоновсвой же Втописи гово-
рится неопредјленво: «царю Узбеку много влеветаша нљиыи на
кваза Александра и ушв царевы наполвиша горести
Впрочемъ вопросъ о томъ, кто быль непосредственнымъ обви-
нвтелемъ, $лается совершенно безразличнымъ, при 3BaBia ис-
тиннаго, хота в сьрытаго источника. Гораздо бол±е важенъ
вопросъ о степени справедливости Александра, о
томъ, долженъ ли ЕВЯЗЬ назваться клеветникомъ,
достигающимъ предположенной ц±ди всјми законными и не-
завовными средствами. Соображаа внимательно существовав-
0THomeBia и характеры лицъ, нельзя не призвать спра-
1) П. Р. С. Л. 111. 79. Никон. Ш. 164.