92

МОСКОВСДОЕ ИНЯЖЕСТВ9.

доводу существуютц два цнђнђа, фиетрцьно противувр.иоз.

дня. По м$вЈю однџхъ ИСТОУЕОВЪ (С. М. Содоџьевъ) тата.

ры не способны бив и“ть, и, дјйствителъно, не ИМ'Ьди ви-

вакого BjgHia на русскую госудџугвенвую жизнь, подобно

тому, кањъ не имЬи вйдвји•предшествевнвви ихъ—нодовцы 1).

По же другихъ (Н. И. Костомаровъ) 2) B.uiagie та-

таръ напротивъ было фиительное и глубовщ вхоживъ въ

русиую жизнь идею москов-

скою вннжесвою властью, прототипомъ которой послужила

власть хансваа. Оба MH'hBig во увлечејямъ въ врайыостамљ

ошибочны. Не отрицаа BJigBig орды въ oe..za6duia самостоа-

тельности народа, земства, о чемъ будетъ подробно сказано

согласитьса вц•ЬстЬ съ Амь и со стороннива.

ми ордннцевъ. Антагонизмъ руссвихъ и татаръ, . несогласныхъ

ни характероцъ, ни втЬрой, постднно доцерщвздсд

тельнымъ офравомъ посхЬднихъ и уже всшЬдетф

одного этого обстоательства не цогъ ввеети въ русскую жавнь

шрототвца власти.

Взгдцдъ изйстнаго нашего учеваго, С, М. Содовьрра, от-

носительно причанъ цоекрвддго кнажвртца, отди-

чается большер равносторонвоеор и ефевтноор. Собствдн-

но этотъ предметъ ве быль $льв его спецшьцаго ивсЛдо-

взнјя, во онъ составишь необходимую часть егр иетор\и от-

вназей дома. Харавтеризуа быть руссквцъ

вняжествъ до Андреа Доготбсваго господствощъ рода»яхъ

почтенный ирофессоръ отврнваетъ въ pa3BHTiE

Москвы cTpu.aeHie выдвинуть государтевныа ва

м?Ьсто осјаИвшаго ротаго быта, доставить квазей других»

русскихъ внджествъ изъ родичей на ступедь. подручнитвъ.

Причвслдась въ городамъ новымъ, въ воторыхъ, въ дротиву,

полржвость геродаиъ старымъ, двидось новое B0H3Tie о соб-

ственнодти и отхЬдьномъ Мосвда додобно всђмъ

пугимъ нрвымъ городацъ стремилась увеличиться усицть-

всђми вовможннмд способамис Что это cTpeuegie у цо•

1) Вестувевъ-Рюминъ, рус. дст. 1. 278.

2) „Начало др. Руси“ истор. мод. и изс$д. т. ХП.