истоРШ воПны РНИЯНЪ ст пнди.пп.

169

щему Оукядядову: :ђ•.• та хь

Эарлу ETtainrav ai АЭпуаТа, дђћеа

Но незавпспмо отъ Проко:йевой Фразы, вызы-

предложенное мною T0.lk0Bauie, при такомъ To.Ik0BaHiH

поаучается предметь взв•Ьсгный, Амшеева (Ахв.иова) баня,

которая д±йсгвите.љво въ то время, т. е. въ VI в., существовала

въ Константвнопо.њ, а не такая вещь, которой

не доказано. Мое толкова1йе првбавляеть еще одио о

бан•Ь Ахп.иовой кь чпслу существующп.хъ, и првтомъ взв%стЈе,

сооб:ценное Прокшйемъ, современвпкошъ в челов%комъ

коротко знакомымъ съ древностями столицы.

Теперь, поввдвмому, осталось то.љко подтвердить Фактъ

о въ то время въ Константинопол± Лхв.иеевой

бани ссылкашп на самыхъ авторитетныхъ этого

города. Однако я и тутъ опять на Hexopa3YMtRifI,

для которыхъ нуа;епъ разборъ.

ДВло въ томъ, что знамепптый основатель TonorpwiII Царя-

града, изслдователь XVI в. Жюль (Gille, Gyllius), п его много-

ученый разъяспптель п дополнвтель Дюканжъ, ппсавшш въ

XVII в., тцјурочпваетъ А.хп.ыееву баню кь южному Мережью

Золотаго Рога но соскдству съ HeopieMb п CTpanieMb, насу-

противь Галатђ•, а нашь современнпкъ, авторъ МЕћЕсае в Визан-

дворца, первостепенный знатокъ того же города, гре-

ученый предполагаеть А.хп.иееву баню б.шзъ Св.

Cot»in 5). Упомянутые два пункта отдьены одпнъ отъ другаго

4) Thucydides, llI, 404, 2, ed. Boehme, Leipz. 1874. Дла обозна-

того, что дђћ:а есть oopeat.WHie кь сђу пиа-

тель п поставил иередъ запатую, что, конечно, иожво бы

сдМать п относительио

Новые историкв, передавая этотъ фактъ, обошп водробности: Лео

не упоминаетъ о 6aut, а Гиббонъ, хотя п говорпп о Константинополь-

скпхъ баняхъ, но въ общпхъ терипнахъ (Lebeau, VlIl, 216, изд. С. Мар-

теиа, 1827; Gibbon, Н, 67, фр. вер. взд. Бюшона, 1837).

5) Р. Gyllii De Constantinopoleos Topographia lib. IV. Lugd. Bat.