6

1-я часть начинается съ ваиыщенныхъ похва.љ и уЬчи во-

обще, олицетворенной подъ именемъ богини Сарасвати, причемъ авторъ

общаеть на ocH0BaHiH :цюжнихъ трактатовъ на эту тему (purvMMrani)

и опыта (prayoga) дать оиредЬент и правила u08iH. Она состоитъ

изъ т•Ьла (carira) т. е. совокуиности словъ и (alamkara).

(kavyad. 1, 10). ТТло бытеть 3-хъ родовъ: стихи — Муат,

проза gulyam и см±сь обоихъ сатри или micram. Пдставителемъ

периго ма авляетсл искусственная поэма (kunstepos) т. ваз. Sarga-

bandha или Mahakavya, oupeM;.WHie которой дано kavyad. 1, 14—19.

При этомъ авторъ добавляеть, что 0NYNTBie “OtO изъ требуемыхъ

элементовъ не есть еще лишь бы всев npoqia пра-

вила были соблюдены. kavyad. 1, 23—30 даетъ onpexBxeBie романа

(akhyayika) и новеллы (katha), какъ представителей прозы; но авторъ

не въ силахъ точно разграничить эти два вида точно такъ же, какъ

и современныя критики затрудняются строго разграничить романъ и

повжсть. Дандинъ говорить, напр: „романъ разсказываетъ самъ герой,

а новеллу герой или кто-нибудь xb.TeHiR довольно

шаткое, какъ видно. Интересно зд1;сь (1, 24) „если герой

хвалить свои собственнын качества, то тутъ ничего дурного

лишь бы онъ говориль правду“. Герои „Daqakumarac" усердно прим±-

пяють это правило, не всегда впрочемъ соблюдая сдЫнную авторомъ

оговорку. Представителемъ третьяго рода нвдяется драма (1, 31).

Займъ (32—39) обсуждаются санскрить (daivi vak) и пракриты, а

40—100 сравнивается и разбирается стиль двухъ упомянутыхъ выше

литературныхъ школь Vidarbha и Gauda. Авторъ причисляетъ себя

кь первой и называетъ 10 качествъ (дипа) этой школы (41—42).

1) Џе8а=илавность, 2) удобопонятность, З) samata=

равномтрность въ слоговъ, 4) madhuryam=

5) sukumarata нЊность, 6) arthavyakti = точность, 0TcyTcTBie зага-

дочности, 7) udaratvam= многозначительность, 8) 9) kanti—

прелесть, 0TcyTcTBie обыденности, 10.) samadaya— нетафора. Все это

иллюстрируется примћрами, которые и разъясняють двухъ

литературныхъ школь. Школа Gauda бол%е изысканна, вычурна, то-

няется за сложными, запутанными эффектами, такъ что въ cpaBHeHiH

съ нею школы Vidarbhc просты и безыскусственны, но, конечно,

не кажутся таковыми современному европейскому вкусу. Насколько

тонки и неуловимы для отт%нки этихъ литературныхъ

даже для изощреннаго вкуса, показываетъ kavyad.

1, 102: „разница во вкус•ђ сахарнаго' тростника, молока, мелиссы etc.

значительна, но сама богиня Сарасвати не въ силахъ опред±лить ее