ЗАмт;тки но ВОПРОСУ о русскпхъ ХРОНОГРАФАХЪ.
123
мокно отнести на счеть списка хронографа, а лишекъ на счетъ дан-
наго списка перода, но, оказывается, кром•Ь этого перевода быль
еще другой, сОланный раньше, при митрп. (1565—1568) 1).
Но, говора о хроникВ Март. Б•Ьльскаго, мы тьмъ с.амымъ не хотимъ
сказать, что составитель протографа редакцт 1599 н 1601 гг. взялъ
эту статью именно отсюда. Напротивь, мы думаешь, что именно не
отсюда: намъ кьжети нев%роятнымъ, чтобы составитель хронографа,
ии%а въ рукахъ хронику М. Б•Юьсмго, взял изъ нея только эту
одну статью и не соблазнился сд±лать н выписки, икь это
было сд%лано потомъ cwraBHTeaeMb одной изъ шпц±дующихъ (такь
назывимой 2-й) редаюјй. Поэтому, представляется бол%е в•Ьроят-
нымъ, что эта статья попала въ хуногмъ уже чрезъ какое-•го по-
средство.
Такъ воо эта-то протогрфь 1599 и 1601 гг.,
и ни•Вла въ основыйи тотъ хронографъ, который
потонь Wkpaulaaa 1512 г. На чемъ оканчивалась та ре-
2), почему редатя списка 1599 г. не пользовиась вмъ въ
главахъ 113—130 и нфкоторыхъ другихъ 3), почему 1601 г.
оставила этоть источникъ на 178-й глав± и т. д.—все это требуеть
спеЈвльиоП работы, поверхим:тное же наблюдена) не даеть прямого
отуЬ•га на эти вопросы. Для редакцП1 1601 г.,
јширнм•Ьръ, можно
предположить дефектность этого источника; для списка же 1599 г.,
пистнаго не особенно берно, разными рукин и, очевидно, одно-
вненно (м•Ьстши пустые листы), можно предположить, что
одному изъ писцовъ дыи на списку главы 113—130 по
1512 г. потому, что эта часть другого-то игточника была уже на
рукахъ другот перписчика, а в•Ьдь въ сЮщемъ этн два источниИ,
были очень схожи; для отдШьныхъ меЬсть можно допустить и произ-
воль редакторвъ и т. п. Для насъ важна ичественнаа сторна
пот торго веточника, т. е., по нашему большая
1) Си. у Ыоиевскто, „Переводн. лит. Моск. Руси“, стр. 54.
Въ рд•тн 1599 г. сходство съ редавјей 1512 т. начинается съ 6747 г.
въ ват“ „О B•ecniz Батыя въ Новгородскую зещю“ (п. 195).
8) Что въ давиоиъ случа± именно lWBkni8 1599 г. оставит этоть источник•ь
н обртиась къредакпји 1512 г., а но то, что з$сь редамйя 1601 г. пользовалась ка-
кииъ-иибудь еще вовыиъ источникомъ, это иоввзываеп и одинаковый съ пржниъ
лпшвовъ поо Мста 1601 т. съ прочини въ об±ихъ п
то, что зд±ь рдакјя 1599 года выстаияегь павь согласно съ редвм$ей
1512 г., тогда вакъ нпгд• въ пугихъ м±стахъ этой нумерв[ји н±тъ.