леко не удовлетворительно, то, что об'Ьщалъ. И съ другой сто-

роны, о предпев иоихъ я совс±иъ не дуиадъ, чтобъ овь пре-

обыкнонвыя силы. MBtBie т. Ю. Я. о ведоста-

точности оихъ сил на очень В'Ьскихъ данныхъ; онъ утверж-

даетъ, что въ поихъ словахъ подъ часъ и совспъ недостаеть никакого

скысла. Выписавъ изъ моей книги Н'Ьсколько строкъ, овь прибавляет»

«Предоставляепъ самому читателю разобрать, есть-ди вообще сиыиъ въ

только-то выписанныхъ иовахъ (стр. 205)». Дальше, говоря всей

вМще книггђ, т. Я. пишетъ: «Мы видииъ, что вс'ь блатЈя навре-

Hia автора сводятся кь топу, что cBcTerb (то-мь,

есть безсвазная ото, что было писано

о копунизп± и въ тЬсноиъ сиыс.%, излагаетъ все,

что высказапо уже Тониссеноть, Ребо, Сюдропъ и др. Говора въ чит-

нти о той глав•Ь моей книги, говорится о Сень-Сиион'Ь, мой рецен-

зенть выражается такъ: «Посй прекриныхъ трудовъ и Штейна о

CeHb•Cu0Ht и сень-сионистахъ трудно сказать что-нибудь новое, коль

скоро ограничиваться описательною частью. Можно только сказанное

другипи развести водою и подать въ новоиъ вид±. Такъ и сд•ьлалъ г-нъ

Щегловы. Въ другоиъ иђстЬ пой рецензенть обрамь

выекавывитъ сгћдующее касательно поихъ n03HMit: «Г-нъ

Щегловъ не изучалъ историческихъ судебъ европейскихъ народовъ, онъ

считалъ воиозныиъ ограничитьса ученическиъ очеркоиъ, по плохииъ

умникаиъ, таьљ, требуется глубокое 3HBHie и добросов•Ьстная эру-

Г. Я. находить въ поей и ионно во Вста,

на него что иу «не в%ритса, чтмъ это

было въ серьезный труды, и овь ведоу"ваетъ, «для какого

крута читателей предназначаются такого рода BneHia въ ученые труды».

Посл% всего этого онъ, ковечно, иво право сказать, что со-

систепъ и въ то-же вриа практическаго *) разбора ихъ у

г. Щеглова и быть не иожеть. Для того, чтобы писать и

въ то-же время отнпться критически кь излагаеиыпъ фактаиъ, на-

добно ииМь созр±вшее, здравое о й'ЬстЬ, занипеиоиъ

каждыиъ въ ряду другихъ того же ип другаго по-

рядка, и имть идешь. какъ исходную точку для критики; но при про-

стой коипилаји (Аыкновевво втть ни того, ни другаго (стр. 206)». Та-

kie выводы. конечно, дал г. Я. право иронически называть пеня «ипо-

рикоиъ и критикоиъ систем».

Мвт бы только привести всенародное въ сод'Ьян-

воиъ иною проступк±, если-бы я не нашелъ нТкоторыхъ ут'ЬшенШ въ

сапой г. Я: эти двоякаго рода: одни изъ нихъ овь

подаль сознательно и добровольно, за что а его н благодарю; дру•

онъ подаль невольныиъ, неясныкь и не довольно сознательныиъ Мра-

зоиъ, такъ что я сап долженъ уяснить, что ииенно въ нихъ есть

шитељнато для меня.

4) Очевидно, это опечатка; спдуетъ чтать: «критическаго».