выгорыхъ бибјографаческихъ и ве спался

вихъ. Но почну же г. Я. ставить это въ Мязаннмь мнВ, воипилятору,

вреия, вакъ авторы трудовъ о Сень-СиионгЬ и сень-

тонитахъ, Рейбо и Штейнъ, также въ своимъ тру-

диъ бвбјографическја RBB'bc•ri8, поввошють сю6'Ь не только не указы-

иточнивовъ, но иногда ограничиваются перпиской одного загда•

Bia ввита, безъ внени и Вста и HuaHia: явный призвакъ,

они дие и не видии книги, о которой говорятъ. Или г. Я. ду-

петь, то а доменъ быль сдьать дЬо лучше, ч•Ьиъ ть люди, ото-

рыхъ д вомпидировалъ? Это 0'bBie его было-бы для пеня очень лест-

выл, и въ такоиъ случЩ сожаМвЈе г. Я. объ 0TcyrcTBiB вь моихъ

Мјографическихъ oric•rigxb увазант ва источники для меня быдо-бы

upiTB0. Но вавъ-бы то ни было, г. Я. не и“лъ права сказать, что поя

биб.јотр*я пшена на источники; paHii на источники у

пеня «мьше, ввив въ Л. Рейбо в Штейна, вмст•Ь вза-

тшъ.—Опргнувъ это 88IttlUie г. Я., вагъ нейрнщ и приниивя

тољт то, что онъ видить въ инъ трудТ хорошую справочную внигу,

того, нашел въ неиъ хорошую бибјогр*ю, я, езъ c0IHtBig,

право находить вь этоиъ стало-быть,

а ве oleum et tempus perdidi, вившись не за дьо.

Попробую поискать еще утЬшевШ для себя въ реценји г. Я. Овь

входить, что «г. Щегловъ мьма подмно передаеть всю сень-

сионистовъ». А такъ вакъ я ниже покажу, что такой не моно

быть ни у Штейна, ни у Рейбо, то и лову я радъ. Г. Я. готрить, то

у и opuomHia иногда и“ютъ гораздо боле ц•ьны, нежели

я вам»чаю опода, что пи приложенЈя, должно быть,

ивють ужь очень большую потому что подмная сень-

сиовитовъ пойщена у меня въ текстЬ, и BC8Eit согласитса, что исто-

pia хотя-бы такого частого zwegig, вавъ опыты сень-сионистогь,

ста смысл не только въ соцШьныхъ систекь, но и во-

вь Европы XIX мка, потому что, наири"ръ, столь авто-

рттвыА писатель, вавъ Дв.-Ст. Милљ навываетъ сень-сипонизпъ

«одииъ изъ наабойе зайчательныхъ произведенш XYIII и ХИХ ввва».

Чохе впется до приложејй, и ииевно тьхъ, которыя признаны г. Я.

«па полезны“) (при павахъ 1У и У), то такъ вакъ эти прилове-

Ф, помно другииъ, содеротъ въ сея не только изъ со-

чиненШ Сежъ-Свиова и сень-сиояистовъ, на только бибјографичв:т

вм*ки, но и критику о Сень-Сиион± и севъ-сипонистахъ, вы-

сх—ввыхъ одни весьп авторитетными въ науМ или нашими тче-

пнныи писатвип, то а имю право виджь въ этой критиВ новую

вжо меда, привнавичю и г. yBIneHie, по-

ив•ђ г. Я., споить въ топь, что онъ призиаетъ привиљнып

тидъ на Р. Оуэн: «Г. Щеглогь», говорить онъ, «указывать

Врно, вакъ съ течеЈеп вревеви совршенно практическихъ

дитвтсвовхъ въ Нью-Ланарксвой фьбрики Оуэнъ пмепенно

ахово даљше и дальше въ своихъ идеальныхъ взглядахъ, впавъ въ