несоин%нною и бео этихъ моихъ словъ; и если овь не испод-

нил и прде, то я не вогу вадтятьса и ва то, чтобъ овь исполнил

ее иоихъ словъ. Но эти строки не иоже•љ видж еще

одной причины, по которой г. Я. не станеть доказывать, что пой трудъ

есть а ихъ видить ее хорошо. Г. Я. не станетъ

доказывать своего потому что, какъ бы ни быль онъ богать по-

.3B8Bi*IH и какъ бы въ то же вреия онъ ни быль искусенъ въ

овь ве поветь доказать, что удмоенвое ииъ peIIH3iB кгь

потому что въ саиоиъ оно не есть потому

что ни nTepiazb его, ни плавь, ни выводы, каково бы ни было ихъ до-

товвстт, не заимствованы автороиъ ви у одного изъ названныхъ т. Я.

инмранныхъ писателей. Потому ди пишущато эти строки несоинђнно

то, что т. Я. доказывать свно не сталь бы. Итакъ, что же

сд•ђлать автору, Ч'Ьиъ иожеть онъ защититься отъ с.дћланнато

иу уврка? Должевъ ли онъ самъ сравнить и плавь своего

ougeBia съ Вии сочинејя•и, изъ которыхъ онъ, по словамъ рецен-

ита, сдьадъ Но, во-первыхъ, сдћлать это онъ нисколько

не Мягинъ, тутъ onus probandi лежить не на ниъ; во-вторыхъ, это для

вето и сохЬиъ невозможно, потому что овь не иожетъ ограничитьса

cpaBHeaierb только части своего труда, а долженъ сравнить все, и для

того написать гораздо больше того. которое подвергнуто рецен-

3iH. тогда какъ рецензенть могъ бы ограничиться только частью: дока-

зал. что какая-нибудь часть книги еть вопреки YB'bpeHiw

автора, овь уже достаточно подтвердил бы свою пысль. Такииъ обра-

авторъ пмавленъ въ дистввтельно безысходное. У

него только одинъ вовиожный выходь: иу приходится, если только

по тзиовно, доказывать ивъ самой что рецен.увть, голословно

упркающт его, не авторитетљ, которому можно было бы пов±рить

на слово. Это я и принуждень сдюать, тфиъ бол•Ье, что отчасти въ сапой

критика я найду nTepiarb для доказательства того, что

0“HeHie, подвергнутое виъ критикеЬ, не есть безсвязвая воипиляјя.

Г. Я. не ограничился Во, что произнесъ свое IH'bBie отвоситвльво

xet мбщо книги: овь присоединил кь этому и частвыя заи%ча-

Big по поводу отд±дьныхъ гдавъ ея, вменно по поводу главъ о Платов%,

ТоиасЬ Морт, Севъ-Сиион%, сень-свионистахъ и Р. Оуэй.

Свои читныя ваи•чајя о Платон% г. Я. начинаеть такииъ обра-

зон: «Говора о Платов±, автор•ь ивлагаетъ его словами устройство ри-

публики и въ заключенје помщаеть длинный трактать о топь, что

сватмь брава и сиьи итавлдетъ законъ (у меня не законъ, а осво-

ваје) нравсттнной силы общества. распространяется о сиипатическихъ

чутвхъ и о важности ихъ и для (зд%сь

невидно опечатка) и считаетъ наконецъ необходипыиъ дока-

зывать практическую устройства государ-

ства по пиану Шатова, какъ будто кто-нибудь сомнгЬвается

въ этой непри"ввиости». Что я по"стилъ трактатъ (не длинный

впрчеп) -0 топ, что святость брака и семьи мтавиетъ ocH0BMie