хуи

(пенно касательно пеня, а не моего дать отвмы вь первыхъ

страхъ своей рцевЈи и постоянно повторялъ ихъ до конца

Я не буду подражать еиу; я ограничусь только постановкою воптвъ,

врд.Етавляя отйты читателю саиоиу.

Еще н%сколько Г. Я. упрекаетъ меня, что я началь

излагать софльныхъ свстеиъ «не оире$ливъ сперва, что

такое соцјали змъ, опредЬивъ, какихъ системы

а «наВренъ писать». Въ другоиъ И'ЬстЬ г. Я. находить нужныиъ выра-

зять эту мысль въ фор“ боле рельефной: «ДТло вь топь», говорить

онъ, «что г. Щегловъ, заявивъ съ подобающею важностью (?) о неудо-

ветворитедьности въ его глазахъ существующихъ

изиа, ва это» и успокоился; не предртшая ничего (а рвзв•Ь сМдовало

вредр±шить?), овь иудропу црактическоиу иравилу: «вали

въ кучу, потоп разбери». Н*ь, не все, т. Я.; я опреджилъ за-

ранте. что я навревъ быль валить въ кучу. А что я предпослалъ

своииъ это признаеть и сать

г. Я.; овь приводить даже мои слова, что я принимаю это

«вавъ вреиевво•, вреиевное или окончательное, но Вло въ топь, что у

иена началу H3crbJl0B8Hit предпослано опред«ленје сојјализиа, сл%до-

ипльно, д не иољ «валить въ кучу все»: если-бы я сдгћлалъ это. то

IBt сл±довало-бы издать ве два топ, 8 двадцать. быть иожетъ. дйсти,

дла чего, конечно- у невя ведостало-бы и всей жизни. А что я не за-

нися сразу окончательныиъ pt:neRieIb вопроса о топ, что такое со-

тшвиъ, что я ховлъ, чтобы, какъ вы, г. Я., выражаетесь. читатели

«присутствовали при ра(ютЬ• моей мысли, не б%да;

«ц»дмевје со1Јалвзиа—дЬо столь трудное, что за него или не берутся

ученые, или д%лають это такъ, что не хотятъ прини-

пть ero; поэтоиу ка.залось божье основательнымъ сд±лать это опре-

rbeBie заи•ЬчательнМшихъ фактовъ и ингЬнЈй каса-

тельно этого предмета. Выть можеть, у пеня дМствитВльНо, согласно

пшену пригоиру, ве достанетъ мя того ни силъ, ни но петода,

принятая иною, отъ этого не пострадаеть; поск пеня найдется чело-

в%къ бол±е ученый и способный. который поправить меня и прольеть

св%ть на вощмъ ве Пшеный. Fe,ci, quod potui; faciant meliora poten-

tes. Вы томите, что Штейнъ даетъ «весьма точнн onperbJIeHie

пзиа»; точное onp,TtT'Hie еще ве есть правильное. Если ояо вполнТ

удовлетворяеть васъ. зачПъ вы не привела его хотя-бы ивмоходоиъ,

когда говорите IHt, что я иогъ бы удовольствоваться этил опред•Ьде-

Bien? По неиу Штейна пе точно и вообще не

удовлетворительно; въ пиъ Штейнъ противор•Ьчитъ ве только фактаиъ,

но и саиоху и, называя его точныиъ, вы только обнаруживаете,

то незвакиы съ этииъ onperbeHiub. Вы говорите, что Штейнъ про-

титпопгаетъ сотјаливиъ копунивиу, какъ положительное отрицатель-

воиу, и что ученые также сиотрятъ ва этотъ предиеть. Но въ

энхъ словахъ вы приписываете Штейну то. чего онъ и не дуплъ дт-

пть. Штеавъ не «пртивополагаеть» со:јализиъ копунизиу, «какъ