хип

положительное отрицательному», а ставить ихъ рядоиъ, какъ

однородныи, научное изв%ст-

наго вопр въ дуй отд%льнаго челов%ка» (Wlhrend der

SociBlismas der wissenschaftliche Ausdruck der Aufassung jener socia-

len Erage im Geiste eines einzelnen Menschen ist), а коммунизиъ—какъ

B0BH8Bie цюаго класса, ц±лаго (ist der Сотти-

nismus vielmehr diese Aufassung einer ganzen klasse, der Ausdruck

eines ganzen Zustandes). Состоятељно или не состоятельно это опред•Ь-

пежду и копунизиопъ, но во всякопъ слу-

оно не то, которое вы приписываете Штейну. Туть и р±чи не по-

жетљ быть о противоположности между и копунизмопъ,

вакъ иежду иоложительныиъ и отрицательныиъ. Въ другомъ саиъ

Штейнъ еще пряи±е разноглиитъ съ вашимъ взглядоиъ на него, говоря,

что сюфлизионъ и копунииоиъ «мы (то-есть, Штейнъ) ниываеиъ то

положительное (positive sociale Bewegung), ко-

торое происходить изъ общмва и которое само есть

не что иное, Е8КЪ положительное духовной работы пролета-

piaTa (der positive Inhalt seiner geistlichen Arbeit). Итакъ, относятся-

ли и коммунизиъ другъ кь другу, Н'Ьчто положительное

и отрицательное? Очевидво, н±тъ; оба они, по справедливому

Штейна, составляютъ въ нихъ во-

площаетса положительное духовной работы и т. д. У Штейна

въ соцтльноиъ еть Н'Ьчто и но какъ вы ви-

дите, это отрицательное не есть и ве можетъ быть ни соцшизиоиъ. ни

копувизмомъ: а что это такн, о топь, г. Я., потрудитесь сами спра-

виться въ книт± Штейна. Мы не будемъ доказывать крайнюю несостоя-

тельность, даже невозможность той мысли, чтобы и копу-

низиъ относились иежду собою какъ положительное и отрицательное.

Люди, знакомые съ наукаии государственными и вуЬстЬ съ тЬиъ съ за-

вонами и фориулии логическими, сии легко поймутљ безсодержатель-

вость словъ, сказанныхъ г. Ю. Я. Во всякоиъ случаеь т. Я. незнакоиъ сю

взглядами Штейна на со1Јвлизиъ, и указывая мн•Ь на его

говорить о топ, чего не вваеть. Въ такоиъ случ:њ и по этой причин'Ь

иу, конечно, всего yw6Hte не д%лать д±йствательныхъ и серьоз•

ныхъ YkaaaHil. а просто uepecdHBaTb согласится, что т. Я. не

критикуетъ, а только перес"иваеть) пеня, что я будто-бы «съ подо-

бающею важностью» звявињ о неудовлетворительности существующихъ

0I1#xeHiA

Постарать кратко опровергнуть еще одинъ упрекъ, сд•Ьланный

г. Я.—Я высказался противь ивуЬстной Teopiz «laissez faire, laisst•z

passer», и по этому случаю г. Я. говорить обо такииъ образомъ:

«Прививя неитоятельнмь TeopiB ивтересовъ и становясь на

сторону регламентаризиа, авторъ не чувствуетъ саиъ, что овь

отяииаетъ у себя всякую опору для критики иногихъ со-

систеиъ. ибо между и построителепъ

какого-нибудь мечтательнаго гчдарства есть разница только въ npie-