хш

а%». Наконецъ, овь осуждить иена ва то, что сап же во хот%лъ

пи не уитлъ вид%ть въ поей (киатељно Идатова

современные иу недматки общества).

Этвпъ ин иогли бы и ограничиться, находя, что уже гь приведен-

шхљ фавтахъ «вритвчесп отвошеје» г. Я. •въ пудоту дматочно

внасвииь; но мы раииотрвмъ и миьную чить его PIWB3iz, чтмы

татељ не подуииъ, что, быть иожеть, г. Я. промахнулся только при

одной главы, а въ разбор% друтвхъ онъ сильнњ

Свачша впрочиъ скажеиъ еще Н'ЬСКОЛЬЕО словъ о его указыйяхъ

nt ваательно и въ онъ вв-

шел «во смысл» топь, «что сојиисты иен%е опасны для виъ,

твиъ эковопты» (?). Прочитайте, г. Я., еще разъ пое IIYB“0Bie, и

вы найдете ту главную высль, что появлеЈе моей книги объ-

ясвяти двумя причивии: вопервыхъ, тьмъ, что въ нашей литератур•Ь

Коятељваго, критичпаго zuozeHia соцшьныхъ си-

степ, и оторыхъ, тьмъ, что нап она нужна не только сМствевно

ди научныхъ ц%лей, во еще и для практическихъ, житейскихъ, потопу

то людей, ищущихъ итны, не мотт•ъ знать ее, благодари

0TcyTBiD средствъ, в набралиь неправиљвыхъ воззр•ЬвЈй ииевно на

лт вудпеть изъ вздорныхъ журва.љвыхъ статей. Походить ли эта

иниь на ту, которую вы приняли за главную? Во введевЈи виъ сиу-

щить то, что я ивпгаю эконоишжкаго pa3BHTia

«съ такою наивною в±рою въ непреложность

шин челов•Ьчества на охоты, скотоводства и и въ

тоже •вря въ форм такой д±тски простой сказки, что не И-

риц чт•шь это было въ cepi03BHA трудъ, и недоумваешь,

щ какого круга читателей преднаввачаются такого рода уь

ученне труды». Позвольте йа это завттить, что въ моемъ н%ть

вивкой скоки, ни мя дФтей, ни для взросшхъ. экономиче-

сиго PBBTia изложена у пеня въ догптическоиъ вид•Ь безъ

эпической Эриы. Притоп, вы, т. Я., сами говорите, что это изложевЈе

уРошера 1); такъ и Мвиняйте за эту сивку его, а не иена. А

киае•ТЕя до наивной Вры, то позволю себ'Ь вайтить, что эта Вра

(наовая или не наиввая—все равно) составляеть необходииую при-

zanezgwrb Е.якаго автора, излагающато мысли, которыя овь считить

а—џивыии. Такъ, напримръ, безъ вал и"тна Teopia

Рикардо, не иен•Ье другихъ эконопческихъ Teopit. Сл%доватељ-

во, ивв•Ьстно и то, что и овь съ сапою полою В'Ьрою ииагалъ

обработки иди, начиная съ лучшей и кончая худшею. Мру

пу вы имете полное право назвать наивною, потому что эково-

пан, вона авторитетные, большую заслугу въ политичивой

звоноти, не равдгЬляють этой в•Ьры.

Э А въ саномъ доз ни у Рошера, ни вого другаго. Не стану до.

вазывать этого только потому, что не им•вю для этого ни охоты, ви

вреви, и не ечатаю себя обязаннымъ опровергать вез голосаоввже