своего рода считал себя, иодмво апостолу Павлу,

првзваввыиъ на Вогу, и подъ конецъ живви дошел до н•ЬЕ0-

тораго c03BaBi8 ошиооь“ь въ своей рефриаторской Вятельнми». Итавъ,

ной взглядъ на Оуэна правилевъ. А въ Д кь этой объ

ОуэнгЬ я привелъ взгляды ва дђятельнмь его наиболе авторитетныхъ

ученыхъ, писавшихъ объ Оуэн±, и показалъ, что эти в.зтляды не со-

гласны съ т%мъ. что, по словамъ г. Я., я «весна в±рво» указать въ

текстф, что, сл%довательно, они должны быть отвергнуты. Итакъ, въ

этопъ случагЬ YTbmeBie, поданное т. Я я им%ю право разсптри-

вать не какъ простое, а какь сложное. Я не тољко высказал

тельно Оуэна взгдядъ правильный, но и высказалъ его вопреки общеиу

ин±нЈю ученыхъ, такъ что г. Я. согласевъ не съ авторитетами науки,

а со иною.

Конечно, все это, взятое во пиу мй}йю, давало ив•Ь H'b-

которое право на то, чтобы г. Я., высказывая IBtHie, будто пой

трудъ есть ве что нное. какъ бевсвязная компиллјя изъ трудовъ Сюдра,

Товиссена, Рейбо и Штейна, привялъ на себя трудъ показать, что же

вменно я коипидвровалъ у каждаго взъ этихъ писателей, 'Г'Ьть боле,

что въ глав± объ Оуэв± я явныиъ образоиъ позволил себ поправить

троихъ изъ этвхъ авторовъ, а въ глав•Ь о Севъ-Свион'Ь позволил себ'Ь

поправить Штейна. Конечно сд%лавъ такъ или иначе (еще разъ прошу

H3BHHeBia у читателя). «подезный вкладъ въ литературу», написавъ

подробно сень-сиионизиа, высказавъ правильные взгляды на

Севъ-Сииона в на $ятельность Оуэна, издавъ «хорошую» спра-

вочвую книгу, я имлъ вгЬкоторое право на то, чтобы г. Я.,

эти, въ сущности столь лестные, отзывы о иоиъ труд±, хотя бы поимо-

валь привести доказательства въ пользу свно стодь

серьезнато упрека, будто я издаю. какъ свой самостоятельный трудъ, то,

что ЕТЬ ве бо%е, какъ комвиляцјя, и притопъ еще безсвязвая. СдЬать

это ему было бы очень легко; иу стоило только поставить рядомъ то,

что овь нашелъ у меня, и то, что яашелъ у Сюдра, Рейбо, Штейна и

Товиссена. Тогда и было бы возможно опровергать его I"bBie; те-

перь же этой возиожнми я лишевъ. Въ саиоиъ д“'Ь, что wTaeTca

дьать? Г. Я. скавиъ•. это безсвззвая коипиляцја; я могу иу отв%чать

только: В'ђть, это ве коипилшјя и не безсвязнвя. Г. Я. опять поторить

свое IHtHie, а я повторю свое. И выйдељ безконечный, д4ТСЕТ спорь,

гь штороиъ останется побдвтелемъ тоть, кто терпЬвв%е, кто лишвЈй

разъ повторить свое годповвое Такъ ли ведутся споры

о предметахъ науки? А г. Я. именно начиъ его въ тавоиъ виВ. Но я

этого спора принять не могу.

ММ можно было бы предложить г. Я. другаго рода paacrj0B8Hie

этого тпр•, я могь бы отв±тить иу двупа строками, вь воторшъ

сказал бы только стдующее: «Иотрудитесь, т. Я., доказать ч%мъ-

нибудь ваше ntHie, что вой трудъ есть коипвляјя». И конечно, вс.яјй

согдасвтса, что мои слова были бы обязательны џя г. Я. Но

согласится и сь ТЁП, что обязаннмь его доказать высказанное IBtHie