хж

пхъ (?), а сущность одна: варан•ће предвзятая идея и искусственная

унлат народной жизни въ предположенныя- рами (и. статью «Pro-

tectionisme et Communisme» въ памфлетахъ ВастЈа»). Но, вопервыхъ.

я сталь ва сторону протектовиз«а и регламенпризп, то какое

иожеть икЬть для меня ссылка на BacTia, этого «Пиренейскаго

Идена». какъ называли его г. Я. привелъ раз-

cYMeHia Bac•ri8 и показалъ, что они неопровержимы, то это еще ИИ'Ьло-

бы смыслъ; но пр(њтая ссылка на авторитетъ Вастја, не признаваемый

птеюјонистаии, очевидно, ве иожеть и“ть никакого Во-

торыхъ, г-ну Я. должно-бы быть ИЗВФСТНО, что саиъ BacTia, будучи во

хей полвотЬ нереглиентаристоиъ и непротек1Јонистомъ, и ратуя про-

тио соцЈалистовъ, не вооружался противь нихъ во ип

laissez faire, laissez passer, а доказывалъ ииъ несостоя-

тиьность, неисполнимость ихъ проектовъ, и съ т•'Ьиъ

эконоиическую необходимњть и законность отвергаеиыхъ ими и

npgueBit овриенваго эвовопческаго быта. Наконецъ, г-ну Я. должно

бы быть взуЬстно, что сојализиъ и копунизпъ уже подвергнись кри-

тик± со стороны явныхъ протетовистовъ и регламентаристовъ, напри-

КЬръ, Тьера и Прудона; а какого рода была эта критика, овь можеть

судить по игЬдующииъ словавъ того-же приводипго ииъ авторитета,

B%Tia: «За что упрекаете вы политическую эковојю»? говориль BacTia,

Мращаясь кь Прудону: «она ратовала противь севъ-симонизиа и фурье-

ризп, и вы ратовали противь нихъ; она осудила Люксем-

бурта, и вы чдили ихъ; она боролась противь сО-

лив больше, вы раздавили его (vous l'avez 6cras6)». Итакъ, есть

полая возможность, есть точка опоры для того, чтобы бороться

противь c01(iMB3I8 и копунизиа, есть возможность даже разда-

пть коиувивиъ, не будучи ни либръ-эшанжистоиъ, ни противникоиъ

рииенпризпа. Такъ признаетъ саиъ BacTia. Согласно съ этвиъ, и

апъ онъ полиизируеть противь Сл%доватедьно, ве говоря

увь о щжтоиъ Tpe60B8HiB здраввго смысла—не ссылаться на автори•

теть, ве првзваваиый противвикоиъ, согласна-ли ссылка г. Я. со взгля-

щи и того сапго писателя, на котораго овь ссылается? Не

пмиор•Ьчвтъ-ли она имевно првводиоиу авторитету? И веслужитъ-

п она новып доказательствоиъ того, что г. Янсонъ можетъ тоноиъ

иторитета говорить о топ, чего онъ ве знаетъ и не повипеть?—

От“ты ва этв вопросы, не будутъ далеко не въ

пољзу т. Я.

Но и этого пало. ВСЁ приведенные вами поправки и упреки смав-

ляоть не что иное, какъ обмолвку г. Я. Въ дМствительности и саиъ

овь дупетъ, или по крайней долженъ дупть, что въ со-

цјаљныхъ систеиъ «laissez faire, 18issez passer» не иожетъ

и%ть ввикото потопу что онъ смотритъ на такъ,

ввъ ве иожеть позволить эта По словамъ г. Я., «сшјализиъ

тдей практическвхъ, соцЈализиъ, попытки осуществить эко-