153

ученые согласны съ такимъ Ton0BaHieMb. Мляевъ, наври-

мЫуь, подъ словомъ „разбой“ не разум•Ьетъ, подобно Вл. Буда-

нову, умышленнаго а наобортъ, принимать этоть тер-

минь въ смыслј нечаяннаго. „По современному наить зна-

слова разбой, гов. онъ, сйдовало бы признать, что вервь

з$сь помогаеть въ платеж•Ь виры разбойнику, вогорый стоить на

большой дорогд грабить и Ожетъ провжихъ и прохожихъ; но

слово разбой въ старое время на Руси и“ло не одно то значе-

какое им±етъ теперь: оно врой грабежа и про-

•ь.зжихъ по дорогамъ, означало еще грабежи и хЬлаемыа

изъ мести за обиду или въ cc,opi. Когда обиженный, подобравъ

знакомыхъ или родственниковъ, отправляется въ донь обидчика

иди въ его деревню, и тамъ, въ азарй. лоиаетъ и портить все,

топчеть ноля, рубить Ась, спусваетъ мельничную платину, бьетъ

посуду, рветъ платье, и подчасъ въ лшенств•ћ, убиваетъ самаго

хозяина или его слугь, которые задумываютъ защищать свое и

хозяйское добро; но все это Влаеть не съ т±мъ, чтобы восполь-

зоватьса чужимъ добромъ, а только изъ удовлетворить

свою месть и насолить врагу. Въ этоиъ смысл•Ь слово разбой при-

нималось и въ (Аверовосточной и югозападной даже въ

ХЛ и XVII ст.... Такимъ образомъ ио XI и XII в.,

община или вервь на Руси помогала въ платем виры не разбой-

нику и грабителю въ смыслеВ слова, а напротивъ

нечаянному во время по ccovb или изъ мести,

вызвавноиу на этотъ поступокъ предшествовавшею обидою, ссо-

рою“. О вруг. порукЬ на Руси. Ст. 10.

69) Ср. 1, прим. 10, на

стр. 36. Совершенно иначе толкуютъ статью 4-ю Эверсъ, Пого-

динь и Кавелинъ. По ихъ все равно совер-

шиль ли онъ умышленное или платидъ

князю штрафъ съ подмогою отъ своей верви. (Си. Эверсъ, 372.

Погодинъ, 11, 435; Кавелинъ, 117—118).

70) Ср. СертЬевича 451; Соловьева, 1, 232—233.

п) „Предположидъ на время случайность союза (верви); будетъ

ли онъ для насъ понятенъ? Кавъ объяснимъ мы при этоиъ поло-

zeHie Правды, по которому въ из“стныхъ случаахъ, должно

было искать тятя по верви или въ верви, и, не отыскавши, те

бовать 12 гривенъ щюдажи съ верви? Какъ свяжеиъ мы произ-

вольность союза съ его законной обязанностью уплачивать дикую

виру? В'ђдь законъ не говорить, что дикая вира уплачиваети

только тамъ, гд•ђ есть вервь; напротивъ онъ предполагаеть союзъ

верви повсюднымъ и необходимымъ. Какъ можетъ быть случай-

нымъ союзъ, на воторомъ лежитъ постоянная» общественная обя-

И что за обязанность, которой взыскивать не на конь,

если, боясь потери, никто не вложится въ виру? А коку войдетъ

въ голову составлять союзъ для уплаты за гревхи? Кто

вступить въ союзъ, сопряженный съ выною потерею, воторой