19

въ городы даны въ прошлыхъ годв.хъ,

грамоты отсташ:ть, н у кого TaRie грамоты ОбЪЯВЯТСЯ, и

у тФ,хъ тев грамоты взять, и прислать кь государю

въ Москву . въ приказы,

изъ которыхъ прпказовъ

Неопретлеппость этого

грамоты тј;мъ людямъ даны «

по OTH0111elliIO кь духовепству., очевидна.

По прямому смыслу закона, въ чемъ согласны профессоръ

Неволипъ 2) и, о. Горчаковъ з), она не относится кь пему.

Въ практикеВ были явленй1, замгВчаетъ посл'ВднТ 4)

песо-

гласныя съ Tpe60BaHi}IMII закона. что, прибавпмъ съ cBoett

стороны, должно было пмт;ть какое пнбудь ocH0BaHie. Но

если мы даже прпзпаемъ. полную распространенность 'этог0

на лнца н духовпыя, то и тогда

оно не могло водворить порядка -II' единства въ подсудности

духовенства. [IaTpiapxb лично съ своею областйо, согласно

прежде дапиымъ жаловаппымъ грамотамъ, изъять быль изъ

вгВдомства Монастырскаго Приказа 5). ПрпмВру HepB0iepapxa

не замедлнлп послтдовать н епископы, особенпо близ-

ко царю. Такъ напр. Никонъ, будучи новгород-

скинь пспросплъ для своей обдасти несу-

димую грамот•у 6). Эта п подобныя ей статьи разум'Ьется

только увеличивали неопред•вдепности, подавиЙя впос.тЬд

cTBiH поводь кь разнымъ затруднепвпљ по суду духовныхъ

чиновниками Моп .

дицъ, столкнове:йямъ пос.лгВдппхъ съ

дующее обстоятельство. Въ Акт. Ист. З т. ЛЕ 92 п. XXXIlI

находится такой ука.зъ -1642 г. марта 11 дня съ

1) У.иоа;. гл. Х $ ст. 153.

2) О простр.

церковн. суда въ Рое.сЛи т. пр.

380.: з) Монаё•г. 11 риказъ ст:. 77. 4) ibid. э) У лож. гл.

с) А. ' А. Э. т. ] У, 50. См. еще Ист. судеб. инст.

стр. 325.

боярск

362 и стр.

X[I, ст. 1.