22

лаза ! ). Если вмј;шательство свФ,тскаго правительства вт

дФ,ла церковныя было такъ СМФ,ЛО въ eHapxiHxb московской

новгородской, поставленныхъ въ болЈ;е выгодное положетйе

по мгВсту своего ппдожепјя п по управляв-

шпхъ пмп владыкъ•, то что ска.зать объ .остальныхъ, гдгВ

произволу п воеводъ СВРВТСКИХЪ монастырскихъ

чиновнИковъ прп судь надъ духовенствомъ пе было конца?

Кь этому, копечпо, пе могло относиться пассивно духовен-

ство. Нашлись люди, которые заявили свои протесты иро-

тивъ дВйствуюищаго порядка; самымъ ревностнымъ, непре-

клониымъ и пзъ среды пхъ быль

НПКОПЪ.

Патрћархъ Никонъ въ сангв повоспаскаго архимандрита

присутствовалъ па собор'В, на которомъ утверждено было

.VaomeHie, капъ законодательный кодексъ, подписалъ его,

по подппсалъ, какъ ошь впос.тВдствп] ГОВОРИДЪ, по неволј;,

.видя многопародное смущетйе па собор; вопросу о под-

судностп духовенства 2). •СщВ,лавъ уступку свжскому пра-

вптельству на c060prB относительно подчиненвт духовенства

по гражданскнмъ хВламъ суду св'Втскн,хъ лицъ учреждетйй,

Нпкоиъ,-гдубокт знатокъ канонпческпхъ постановлетп Цер-

кви, ближнћй довј;ропный царя, не могъ въ помириться

съ этпмъ порядкомъ, положнмъ, не новымъ въ практикгВ,

но въ первый разъ вводнмымъ въ государств•В съ силою

закона, обязатедьпаго для -вссго государства. Въ' 1649 г.

сдеВлавшись митрополптомъ новгородскимъ, съ полпымъ ува-

же1йемъ, но п вмт;стгђ съ теВмъ съ достонпствомъ пастыря,

Нплопъ представилъ царю, что въ слом; въ

каноническпхъ правпдахъ Церкви Н'Ьтъ oc110BaHi}1 для духов-

т) Ул. гл. XIII, 1.

з) Ист. Рус. Гос. Солов. т. М, стр. 361.