54

инайе говоря, начали ПРИХОДИТЬ кь y6rB7kJleHi10 въ необхо-

дпмости такого начала, по которому духовенство

по дгВламъ духовнымъ оставалось бы въ

вФ,декйи своего духовнаго начальства, -по Айрскимъ же пере-

давалось въ гражданскВ1 учрежде»йя. Впрочемъ мысль эта

нашла осуществле1йе только въ реформФ, Петра 1-го,

а до того времени была упорно отклоняема святнтелнмп

русскими, самымъ выразительнымъ памятникомљ чего слу-

жить записка о святительскнхъ судахъ naTpiapxa

Когда стало составляться новое уложенпз„ въ 17()0 г. на-

Tpiapxb Адрйиуь вееЛФ,.ЛЪ составить статью о СВЯТнтельскихъ

судахъ, въ которыхъ были собраны всгВ права pycck0tt

Церкви, начиная съ Номоканона, Устава Владпм\ра 11 Правды

Ярослава п ханскихъ ярлыковъ; въ заключе1йе этнхъ ста-

тей престареп.лый naTpiapxb умолялъ правительство помнить

всв этн права н уставы, н не отступать отъ предант

старппы. Но это быль уже послгВднТ голосъ въ защиту.

стараго разрушившагося порядка въ подсудности русскаго

духовенства.

Изъ всего .сказапнаго намн доселгВ, мы полушмъ

выводы:

1) Вопросъ о подсудности русскаго духовенства въ

эпоху отъ Уложен(я (1649 г.) до Петра перваго

(1701 г.) главнымъ п почти ПСК.лючнтеЛЬНЫМЪ , образомъ

сосредоточивался на гражданской подсудности.

2) Непрнложпмость старыхъ формъ кь по-

вому луппему желанному порядку въ судоустройствгь, край-

пял неурлдпца въ судопроизводствт, вызвали вопросъ этотъ

во время законодательнаго

З) ПреслТдуя свою общую •щВль-установпть равный

судь н расправу для ВС'Вхъ лпцъ всякнхъ чпновъ,

проводить этотъ ПРППЦНПЪ въ отношеуйн духовенству,

впрочемъ касаясь тольКо гражданской его подсудности.