ГЛАВНЂйШЕ МОМЕНТЫ ВЪ ИСТОРШ ПОВАЛЬНАГО ОБЫСКА.

ВВЕДЕН! Е.

Одишъ изъ даровит'Ьйши.хъ изсАдователей по суда при-

слжны.хъ въ Бинеръ упрекаетъ н%которыхъ

изъ писателей, запимаВIПИ.ХСН разбираемымъ имъ предметомъ (преиму-

пкественно Кестлипа и Гундермапа) ,

въ томъ , что опи , принимая за

исходпую точку неоспоримую истпну, что зародыша нынеђ д±йствую-

щаго права сл•ђдуетъ искать въ веЬкахъ минушцихъ, плохо понимают'ь

эту истину, ибо или УСИЛИВаЮТСЯ пайти въ глубокой древности инсти-

TYTbf повт;йшаго временн не только предопре$ленпыми , но и уле

виолп•Ь сложившимися, илп же стараются доказать , что во всВхъ со-

времепны.хъ института.хъ сохранились почти безъ

пачала, и такимъ образомъ ОСТаВЛЯЮ'ГЪ • безъ ватнТпйй ре-

— органическое pa3BATie нрава, состошцее въ томъ,

зультатъ blcTopill

что пзъ разлагающихся , остатљов•ь старпны подъ ВЕЙЗШНП.ХЪ,

привходящихъ обстонте,љствъ создаются новыя 1). Въ по-

добной же ошибк% повинны и паши ученые, высказываюппе въ свомхъ

но древнему русскому уголовпому праву и судопроизвод-

ству 2) свое M11f11ie о происхожденћ1 повальнаго обыска, и утверждаю-

1) Bienec [г. А. [)es englischt Gcschwopengericht. Theil 1. Seite 28.

2) по псторћ[ повальпаго обыска въ на-

:ией улепой литератургђ пе паходптся, не смотря на то, что этотъ пн.

стнтутъ играетъ въ пашего нрава не мепгће важную роль чТмъ

ипститутъ прпсяжныхъ въ псторП1 права. 0TcyTcTBieMb спе-'

ц(альпыхъ объяспяется п не виолигь в•ђрпый взглядъ учепы.хъ

па повальпаго обыска, ибо pa3bHcHeHie этого вопроса не

1