7

карнизовъ на нихъ не замећтно•, наконецъ существовыйе чер-

дачной дтстницы г, при такомъ крыши, совйм•ь

не оправдывается. СЛдовательно, предположенное внјшнее

церкви становится крайне сомнительнымъ.

Б) Предположимъ теперь, что надкладки ж, хотя и позд-

но на ихъ М'ђст•ђ были стланы же части при

uocTpoeHia самой церкви. Тогда устройство крышъ и обработка

фасадомь могли быть сдећланы такь, какь показано на черт.

6-мъ. Это становится бол•Ье Мроятнымъ, такь

какъ, во-первыхъ, получается чердачное 110MiII!eHie, вполн

%оправдывающее HMHaqeHie л%стницы 1, а во-вторыхъ, мотивъ

фасада уже отвфчаеть характеру нашего древняго зодчества.

мн'% хотя и не приходилось виджь такихъ церквей съ вы-

ступною фронтончатою срединою, но что такой мотивъ суще-

ствовалъ у насъ въ древности, на это отчасти указывають

напр. въ Николая Чудотворца и

Преподобнаго встржаются изображетя, какъ на черт.

7-мъ и 8-мъ.

Относительно только что предположеннаго яв-

ляется сомнительнымъ одно, что фронтоны и приплюс-

нутыя подъ ними не отв%чають остальнымъ довольно

стройнымъ формаиъ церкви.

В) Въ виду этого скорЈе можно предположить, что древнее

наружное среднихъ частей было полукруглое, какъ

изображено на черт. 9-мъ.

Это становится бол%е йроятнымъ потому,

что такой же точно мотивъ фасадовь и устройство крышъ мы

встр'Ьчаемъ въ одномъ изъ памятниковъ XVI-T0 стол. , именно

вь церкви на старомъ Ваганьков•ћ въ Москв% (черт. 10-й—изъ

„Русской старины“ е. Мартынова). ЗдВсь полукруглое очер-

TaHie не выражаеть Ойствительной формы среднихъ частей

свода, и это, по моимъ случилось потому, что

собственно обработка фасадовъ въ видев трехъ-лоцастной Омы,

к.акь скажемъ ниже, вышла изъ другой конструюйи и въ дан-

номъ случ" явилась боме иди мен'ће подходящею кь форм

%сводоо разсматриваемой нами церкви. Понятно, что если

при церкви, фасады проектировались сь такою

обработкою, то части свода вв (черт. 1-й) даже не