120

и нв дотоприваеть, и видТ,лъ, и не видалъ, значить шельмитъД.

„какъ стали допрашивать, ажъ поблћдн•ћлъ, мигъ... мигъ... и ска-

зать ничего не сможеть, стало виновать“,—воть ц%лый рядъ на—

родныхъ для ои$вки нравственныхъ уликъ. Вотъ примръ

на основаји нравственнаго доказательства: „У П. К.

пропалъ тулупъ, увезенный неи"тно Посл•Ь случившейся

пропажи н%кто П. Д. ракЬе за кражу, заявидъ въ

трактир•ћ, что онъ можеть наити этоть тулупъ. Судъ, основываясь

однако только на вышеупомянутыхъ словахъ П. Д., присудилъ

взыскать съ него въ пользу потери%вшаго или тулупъ, или же за

его стоимость послЬдняго въ pa3Mtpt 25 рублей. (Во-

логодск. г. Кадниковск. у.

Нер•Ьдки также случаи, когда волостной судь при существо-

одиихъ косвонныхъ доказательствъ, считая и выте-

изъ него искъ недостаточно доказаннымъ, присуждаетъ по-

терп'Ьвшему съ подозр•Ьваемаго поло вину стоимости пропавшаго

предмета (гржъ пополамъ). Такихъ случаевъ, кь быиетъ

много. (h точки 3PtHia правовой, подобныя р%шетя являютея оче-

видной безсмыслцей.

S 19. Собственное npI3HaHie обвиняемаго и отв%тчика.

П'јемы, употребляемые въ народномъ быту для

кь

Можно считать удостов%реннымъ, что никакихъ особыхъ

щйемовъ для сознанЈя въ волостном ъ суд•Ь не упо-

требляется. Зато вн•Ь суда, тотчасъ nout преступлејя и

ран%е кь суду, когда поличнаго и отсумвутљ

улики, служить судебнымъ доказательствомъ, кресть-

яне употребляють всевозможные для и

ие останавливаются иередъ пытками и „пристрастными допросами“