ху
стуђльцовъ, чтобы они впредь съ посаду не сходили и
ни за кого бы не „закладывались“ (стр. 77).
Подобныхъ приговоровъ относительно другихъ людей,
вошедшихъ въ Ростовс1йй посадъ, мы не встрйзчаемъ въ
нашихъ документахъ. Стргђльцы были опасны по своей
вольности, '1”Ьмъ бол±е, что и безъ нихъ овлащђ-
вали дворовыми м±стами на посадцђ посредствомъ наси-
Такъ, наприуђръ, Одный Сенька Третья-
ковъ Ц'Ьдулинъ быль „выведень съ дворомъ”, которымъ
и завладтлъ соборный сторожъ Герасимъ Пищалкины.
„отпяль насильствомъ”. У Гришки Севастьянова быль
тоже дворишко; но посјй пожара, когда сгоргЬлъ вое-
дворъ, отняли его „насильствомъ митрополичьи
слуги да Никита Хухаревы". Влахђлъ дворомъ
Олешка Савельевъ, сынъ Старчиковъ; „а нышь на томъ
мгЬст± митрополичь сороковой (9); отня'га насильствомъ"
(стр. 82—83, 87 и др.).
Подобное „насильство" можно объяснилъ только силь-
ной властью митрополита: онъ тянуль кь ce6rh изъ по-
сада излюбленныхъ людей; когда же они съ его благо-
c.710BeHi}I возвращались въ посаль, то „невозбранно учи-
няли разныя пакости п дгЬла'• . Таы•ъ говорится
въ одной рукописи, XVII В'Ька, которую,
мы не могли п прочитали лишь мелькомъ.
Въ этой рукописи, между прочшљ, описываются непо-
хвальныя подьячихъ, служивпшхъ ростовскпмъ
митрополитамъ при отвощђ дворовъ. Отчасти это под-
тверждается п нашими документами. Н“Ькто Сидорка Бог-
дановъ сыпь Сивковъ выведень съ дворомъ; подгородная
земля была отнята; отводилъ митрополичгп подьясйй
(стр. 86). Но по какому праву онъ исполнилъ это дгКло,
намъ не в1;домо. ВЬроятно, тутъ была любостяжатель-
ная щђль: не отличались и, па-
ходясь подъ защитою митрополита, творили, какъ ска-
„непохвальныя Д'ђла” . Сослаться же на при-
зано выше,
казъ митрополита имъ ничего пе стоило. Разорить ка-