ху

стуђльцовъ, чтобы они впредь съ посаду не сходили и

ни за кого бы не „закладывались“ (стр. 77).

Подобныхъ приговоровъ относительно другихъ людей,

вошедшихъ въ Ростовс1йй посадъ, мы не встрйзчаемъ въ

нашихъ документахъ. Стргђльцы были опасны по своей

вольности, '1”Ьмъ бол±е, что и безъ нихъ овлащђ-

вали дворовыми м±стами на посадцђ посредствомъ наси-

Такъ, наприуђръ, Одный Сенька Третья-

ковъ Ц'Ьдулинъ быль „выведень съ дворомъ”, которымъ

и завладтлъ соборный сторожъ Герасимъ Пищалкины.

„отпяль насильствомъ”. У Гришки Севастьянова быль

тоже дворишко; но посјй пожара, когда сгоргЬлъ вое-

дворъ, отняли его „насильствомъ митрополичьи

слуги да Никита Хухаревы". Влахђлъ дворомъ

Олешка Савельевъ, сынъ Старчиковъ; „а нышь на томъ

мгЬст± митрополичь сороковой (9); отня'га насильствомъ"

(стр. 82—83, 87 и др.).

Подобное „насильство" можно объяснилъ только силь-

ной властью митрополита: онъ тянуль кь ce6rh изъ по-

сада излюбленныхъ людей; когда же они съ его благо-

c.710BeHi}I возвращались въ посаль, то „невозбранно учи-

няли разныя пакости п дгЬла'• . Таы•ъ говорится

въ одной рукописи, XVII В'Ька, которую,

мы не могли п прочитали лишь мелькомъ.

Въ этой рукописи, между прочшљ, описываются непо-

хвальныя подьячихъ, служивпшхъ ростовскпмъ

митрополитамъ при отвощђ дворовъ. Отчасти это под-

тверждается п нашими документами. Н“Ькто Сидорка Бог-

дановъ сыпь Сивковъ выведень съ дворомъ; подгородная

земля была отнята; отводилъ митрополичгп подьясйй

(стр. 86). Но по какому праву онъ исполнилъ это дгКло,

намъ не в1;домо. ВЬроятно, тутъ была любостяжатель-

ная щђль: не отличались и, па-

ходясь подъ защитою митрополита, творили, какъ ска-

„непохвальныя Д'ђла” . Сослаться же на при-

зано выше,

казъ митрополита имъ ничего пе стоило. Разорить ка-