— 59 —

Х. 1, ст. 132 п. 1) не ии±етъ BIcTBia въ мусуль-

манскомъ правВ, потому что оно излишне; одно со-

8HaBie отца достаточно д.и не только про-

gcx0MeBia, ио и законности См. из“. Нач.

мус. зав. стр. 167,413. Ј. 1 10.—Канон. пр. ТП.

Х 17,4'. с. 331, Прусское пр. 596, Австрш-

ское 161, Саксонское 1180, Шведское. Гл. V

и. о бракђ ст. 1 и ир. Свод. Зак. Т. Х ч. 1,

ст.

На указавныхъ въ предыдущей статй раз-

существующихъ между мусульманскимъ правомъ и

законодательствомъ Запада въ личныхъ правь,

вамъ невозможно принять права насл%дства

западныхъ законодательствъ, ни въ субъективномъ, ни

въ объективномъ смысл", дла сего же права

по мусульманскому законодательству: мы видьи, что

между мусульманами личнын права ipso jure не подле-

жать кь переходу отъ одного дица кь другому, сЛдова-

тељно и невозможно BcTyueHie насйдниковъ въ эти

права (1).

1) Такъ называемой римсваго права, приня-

тои и нынђшвими законодательствами Запада, по ко-

торои предполагается, что вас“днвкъ принимаетъ,

юридически, на себя личность умершаго и является

симъ въ вид% одной съ вииъ (le mori

saisit le viO, съ полною за умершаго,

но существуетъ по мусульманскому праву. — Dulau.

1. с. р. 229 и 241: «ll п'у а pas c,ontinuation de la В-

«sonne, le mort пе saisit рад le vif, car l'h6ritier соп-

son indiyidualit6 entibre; il n'est рав charg6 des