286

дла ero ученой варьерн, и для его IBTepi8ZbH8N бхагососто•

auiz. Но тутъ и сказалась тв выдержка и настойчивость, и-

тороо обпдиъ Врунь въ вруцныхъ разврахъ. Не броси

nctio начатыхъ, на“ченныхъ археодогичасвихт ра•

бон, онъ привяли ва въ учебныхъ заведетяхъ

и ва частные уроки. Не думаю, чтобы особенно прибвиьия

вти 3BHHia, такъ какъ въ вто трудное время онъ дм-

вел быль продать свой дон,

— ва B0kpHTie расходовъ ио

потребностиъ впвк. Кь началу шестидеся*ыхъ годовъ без-

ворыстни научная Пятиьность бывшаго профиора Рп-

шеиьевсваго лицеи, вавчепвая ухе за границей, обратна п

себя BHznzie петербургскихъ высшихъ ученыхъ учрвхдит,

чтб не помо не опить BAi1Hia на даиьн"шую судьбу его.

Во первыхъ, результаты его ивсМдоввнШ стии появитьс: въ

Вюиетевзхъ АпдеЈи Наувъ и вызывали лестные опяви

вакъ въ издаЈахъ тавъ и ва границей. Во вторвхъ,

Археологичесиа ВоиииссЈа въ Петербургј почтп• ero пред-

aozeaierb про“рить ва Геродота о Cueiz.

Это пои%двее npenoxeaie въ особенности должно было

д“ствоить на ученаго весьп благотвори.

CB0iz Геродота останется всегда пробныиъ ваинеиъ въ архи-

южнаго врая. Оанавоиенје съ иеиентарныии требов•

Bian вритики, столщии въ свази съ литературой Гердота,

пеобходип для русскаго археолога въ той же степени,

критика Тацита џя нПецкаго археолога. Брунъ съ своистн-

ной иу живостью и eHeprieI отнесся въ Архи»

гичесвой k01ucciH и подвергъ точному литературу

вопроса и строгому анализу отца

Въ связи съ етииъ трудоиъ, поставившииъ прочно

вое има Вруна, доджно разсптриввть существенное иви•ииК

въ IMepiHbH01b его Еще въ 1862 г. В. И. Гри

горовичъ, лучше другихъ иогшш оцјнить ученна засип

Вруна, обратил на его трудъ «С“ды дровиго р•ч•

ваго пути изъ Дн%пра въ Азовское море» и высказал:

весьп сочувственно въ научной д±атедьности автора. Вогџ