66

свое право залога“. Впрочемъ залогъ • все еще имеветъ от-

части форму заклада

107) Дужеп земли. Энгельманъ читаетъ: „на чужезем-

ф д. Но у Мурзакевича слово это не реставрировано, а

взято изъ русскаго. Не отступая отъ подлинника,

можно об;ьяснить статью такъ: еслй чужеземецљ будетъ ис-

нать на ком#набудћ изъ житейспой земли для него чужой,

(т. е. на Пскоьитянђ). Иски объА • обидахъ между чужеземцами

едва ли были подсудны Псковскимъ судамт,. Въ объявленной

статьгв $лается IrcR,l10treHie изъ общаго правила о судопро-

изводстй по д%ламъ о личныхъ обидахъ;: по-

слуха,- требуете статьями 20, 21 и 22, зд%сь не требует-

и. Такое 06JIeueHie именно Уйстно въ ' чу-

жеземцу, за котораго на чужой сторонЉ могло и но най-

тись желающихъ послушествоватьц.

108) «Та статья против'оуђчитъ•, по видимому, ст. 11

гдђ подобный процессљ 1йшается п•олемъ. Поэтому Энгель•

мань считаетъ настоящую статы0 повдшђйше•ю, отменняющею

законъ. Но въ ст. 11 - указ'ываётся случай тяжбы

между двумя лицами, а зхђсь между лицами и товарище-

ствомъ. Этимъ объясняется какъ самое этой статьи,

та“къ и ен Поодинојъ между лицомъ и товарище-

ствомъ не војможенъ. Если предоставить товариществу изби-

рать Јзъ своей среды поединщика, то этимљ существенно

нарушится характеръ суда по которому выборљ бой-

цовъ опре#дялся самимъ случаемт;, ' который привелъ въ

коллизш• ихъ права. бакЬнодательства были жрайне

рабборчивы въ условЈлхъ', по которымъ можно было предо-

ставить тяжущемуся право замеђнйть себя на по единкЬна•

См. 'ст. 21.

i09)' Энјёаьманъ и эту статью -считаетъ позднјй-

шею въ 1-хъ, на томъ что статьи

о pidieHiu сборЬвъ по домбвымъ облзательствамгь предоставь

ляли выборъ способовъ Доказательсфва истца, а эта-—оггвљть

чину; во 2-хъ; йрежде, при неразвитости денежнаго хозяй•

ства; предусматривалась возможность, ' что • должнивъ отка-

жется отъ своеђо заклада; тепеЬь же съ усшьхами эконом

мическаго предусматриваетсд обратный случай.