225

эту высказываетъ самымъ опрехъленнымъ обра-

зомъ, повторяя почти постоянно при опредеЬленй1 на-

«чтобы другимъ, на то смотря, неповадно было

такъ деЬлать, воровать».

При тЈхъ усп1;хахъ въ n0HIlMaHiI,I тосудар-

ства кь которыя мы замЪчаемъ въ Уложе-

мы можемъ ожидать отъ него п 60J1'l;e опрещЁлен-

наго субъективной его стороны. По мгЬргЬ

того, •какъ уяснялос€ истинное ocH0BaIlie непосредствен-

ностп этого заключающееся въ субстан-

права, качество Дљтпя въ пре-

доджно было получить главное ибо

только въ этомъ качествеВ

мыслимо. Д'Ьйствительно , мы •зам'Ьчаемъ въ

опредеЬлить точнгЬе субъективную сторону

но зам1;чаемъ въ тоже время и пре-

встргвчаемое пмъ въ этомъ стремленТ,

и за-

ключающееся въ еще способности законода-

тельства кь отвлеченному юридическому анализу

кь общихъ юридическихъ

Оно постоянно желаеть приводить Haka3aHie въ СООТВГЁТ-

cTBie съ cy6bekTIIBH0ii стороной но не

въ силахъ еще установить. общихъ объ

участП1 воли въ совершенй: По-

этому оно останавливается преимущественно на опре-

хьленй! отхЬльныхъ случаевъ , и вмеЬстЬ съ тЬмъ вво-

дитъ свои о вм%ненй] въ слишкомъ боль-

ШУЮ зависимость отъ особенностей, представляемыхъ

пмъ случаями. Отсюда

именно этими, опредеЬляемыми

залцЁчаемая въ Уложе1йи, такъ сказать. неравном'Ьр-

ность анализа cy6bek'l'11BH0ii стороны въ

особенности въ тЬхъ случаяхъ, въ которыхъ оно не

можетъ ограничиваться пли полнымъ npn3HaHieMb, или

полнымъ качества въ прсступленП1.

15