226

Сознавая_ малую спою способность кь аналлзу воли

приОЬгаетъ кь помощи Градскпхъ Законовъ

Литовскаго Статута, изъ которыхъ н занмствуетъ

и

почти вс•ь своп о вмеЬненП1. Но съ

сторон1Л законодательство Литовскаго Слатута само

еще но возвысилось до и формулирова-

а съ pa3J111t1ie

Ili}l общихъ началь

между ЮР11ДИЧеСКНМЪ ЭПОХИ,

непосредст-

венно , и между воззргП-

греко-римскаго права 1'радскихъ Законовъ бы-

до столь велико, что непосредственное , полное заим-

cTB0BaHie изъ нихъ о воль было для

ломъ невозможнымъ. YJonteHie представляетъ въ отно-

кь этому праву переходную ступень: оно при-

знаетъ необходимость въ законодательство его

о но само ограничивается еще только

заимствова:йемъ (11 прнтомъ

главнымъ образомъ относящихся кь опре-

wLJleHi10 обязанности вознагражде:йя убытковъ по

умышленности ихъ нанесе1йя). Въ отношети;ке кь опре-

собственнб уголовпаго вм1;петйя, оно предпочи-

таетъ заимствовтйе изъ Литовскаго Статута, какъ бо-, •

близкаго кь юридическому своей эпохи

законодательства. въ юридическомъ

представляемое этими двумя законодательствами должно

было неминуемо отразиться въ Уложенпь ттмъ болте,

что оно еще не было въ силахъ возвыситься надъ ка-

зунстнческой формоЈћ Замевтнмъ однако,

что хотя и не воспользовалось всЬмъ, что оно

могло HaiiTII относительно уче1йя о во.тЬ въ Градскихъ

Законахъ , то все таки, опредъленпо высказанное имъ

c03HaIIie необходимости въ д'Ьйствующее за-

конодательство этихъ законовъ было значитель-

нымъ успшхомъ,• въ (особенности въ кь по-