— 188 —

тдн», твъ что ихъ свид•Ьтехылво, внпь ив

судь «утверди» ихъ, считиось дмов±рныиъ, таль сказать фи-

фьнымъ и на нихъ можно был ссылаты.я•, такой прийръ чипемъ

въ Ась croat. 12, даю и сврху те рачи тврдм и свидо-

частво припаве: найпри% нашега •юдкн—дна, ки тада бише, Грда

з Бужан; Станка з Недомишмн', пристава ротнта нашега в Лике

Чавлнћа, и т. д. Здж.ь и подкнежинъ и ртный приставь и

иноветво другихъ дицъ HOBHie приставовъ. Но

не о такихъ приставахъ Очь, а о фицшьныхь сду-

хвтияхъ вназя и сур. Всякое иявленје этихъ (фифьныхъ при-

ставовъ ии•ьо сиу авта публичнаго (ст. 66), [Ттому заковъ пр-

достергалъ uoynvrpe6HHie Тогимв

Очень нагидно рисуть и должность приставовъ иконъ по-

UI\kiA, правтикнкое ихъ ynoTP60Hie видно въ многихъ

магохикжкихъ, на пр. Acta croat Х 60, 107, 117, 127 и пр.

Пригни являются очень рано, въ имыхъ дрвнихъ грамотахъ XI

н XII сл. Моп. hi8t. УП. 89. Cod. diplom. 11.90, 140: въ

прим•Ьрахъ припоивнатся также приставщина (prista-

ustina).

Въ служвтедей зайняли приста-

вовь иногда позовниви (ед. ч. позовнввъ), о

свино въ npawbBHiaxb 171 и 180.

церковная власть и ея пнцставители въ

Вунодолз.

Виводохъ не сочинял огхШьвой но принадлежал кь

eBBck0BiB и потоп модрушсвоп какъ доказывать Черн-

чвчъ, (Najsttarija pviat, и Rimu 1867, стр. 95—102) иди же сень-

свой, вакъ орде Сидовичъ; изъ икона виводольскаго

ве видно г» зихъ топ епископъ, который иногда аванса въ Вино-

дол по свовмъ духовнымъ Вимъ, нељза даже рМрать на Арно,

одному ли епископу иди двумъ принадлежали приходы BHH“0XWEie.

Прибавка «въ enzck0DiB ЕТЬ упомавутая цервов» (в вой

бивупвв е црвкав рчена) можетъ привти на мыиь, что д•Ьйтви-

не оџвъ тольво епвскопъ ии%хь право явитњя въ Винодо-