Личная и имущественная зависимость сельскаго насе-

явилась главнымъ yc.J10BieMb, которое привело на За-

кь землевладВльцевъ, а по-

томъ иммунистовъ. Зависимость сельскаго суще-

етвовала и въ и неудивительно, что она привела кь

Амь же какъ и на ЗападгЬ. земле-

владевльцевъ кь парикамъ опредвлялись еловами : „госпо-

динь (Деољбтпд), господствовјть и вели кь умень-

имущественныхъ правь послгъднихъ 121. ВполнгЬ

возможно предположить, что парики и въ судебномъ отно-

находились въ зависимости отъ своихъ

господь. У насъ нВтъ прямого свидгЬтельства о такихъ пра-

Миклошича и Мюллера. См., нацр., Acta graeca, У. IV, XCI—XCII,

СИ, CVIl, CXXIlI—CXXV, CLXXVIU; „т. Vl. ХХШ, XLVI, LXXXV. су-

ществуеть нтсколько цђнныхъ работь (Gelzer'a, е. И. Успенскаго),

посвященныхъ вопросу о происхожденји еемнаго строя, но мало изучена

еемнаго и вообще мЖ:тнаго Что же касается

сельскаго то достаточно указать на по во-

просу о свободномъ сельскомъ между В. Г. Васильевскимъ и

е. И. Успенскимъ или на различное терминовъ лфоьход и

ЁЉОИОД е. И. Успенскймъ (Кь истор. крестьянск. землевл., Журн. М. Н. Пр.

за 1883 г., февр., стр. и Б. А. Панченко (Крестьянск. собств. въ

стр. 153, 164, 1W—191, 194—5). Вопросъ о форм•Ь землевлад•В-

тоже еще не выясненъ: названная сейчасъ работа Б. А. Панченко

оригинально ставить, но далеко еще не р%шаеть вопросъ объ общин•Ь въ

121) Miklosich-MUller, Acta д:аеса, У. IV. р. 166: 0LtXQl•

таџеу, Гра i0Qdwtov хатбттаь tiG vovi; v6v ЛёџВот, засос-

хот аОттЁ тоб kovvobin xai Ьеолбибо; х. т. Д.. Ibid. р. 168:

рву, Гра ZOQdqtov dvttoteavi “QdG тђт oeBaov[av gov•ip vOv ЛёџВ0Р,

viv Двољбти.' kovtotin &xetvov. Ibid.,. У. VI, р. 105: bL0Qt

tflG vot.abtns poviG ДволбфбОаь EtG

tocottovs rvaeolxovs . . .

clOva а,таъта к. ъ. А.

5$