сл%дующее: „Еслибъ кто захот%лъ точно
опред%лить эти Формы и ихъ
то пришлось бы составлять но-
вую потому что ни одинъ
родъ обозначенВ1, заимствованный отъ изв%ст-
наго и разнороднаго архитектурнаго стиля,
зд%сь не приложимы, Но, по MHhHi10 авто-
ра, вся эта причудливость строительной убор-
ки еще можетъ быть оправдана строитель-
нымъ же замысломъ. Авторъ не находить
только смысла въ пестрой, яркой и нел±пой,
по его словамъ, раскраск% снаружи и
внутри. „Этою непостижимо нел%пою живо-
писью, прибавляетъ онъ, истинно запачканы
ст±ны и внутри и снаружи. Въ этихъ
вьющихся съ листьями, цв±тами
и плодами, выползающихся изъ безобразныхъ
цв±точныхъ горшковъ, кто найдетъ смыслъ
и вкусъ, у того, говоря по доброй сов%сти,
должно отрицать и то, и другое» —заключа-
еть авторъ 2). Существовала-ли такая рас-
краска съ самаго начала постройки храма,
или она произведена уже въ концФ) XVII сто-
при его объ этомъ
пока н%тъ прямыхъ Изъ словъ пу-
я) раскраски, но не всего
д±йствительно можетъ объясняться видћ}йеиъ Андрея
Юродиваго. См. статью г. Чаева: О русскомъ старин-
номъ церковномъ зодчеств%, «Древи. и Нов. PocciT
1875, г. 6, стр. 142—144.