сл%дующее: „Еслибъ кто захот%лъ точно

опред%лить эти Формы и ихъ

то пришлось бы составлять но-

вую потому что ни одинъ

родъ обозначенВ1, заимствованный отъ изв%ст-

наго и разнороднаго архитектурнаго стиля,

зд%сь не приложимы, Но, по MHhHi10 авто-

ра, вся эта причудливость строительной убор-

ки еще можетъ быть оправдана строитель-

нымъ же замысломъ. Авторъ не находить

только смысла въ пестрой, яркой и нел±пой,

по его словамъ, раскраск% снаружи и

внутри. „Этою непостижимо нел%пою живо-

писью, прибавляетъ онъ, истинно запачканы

ст±ны и внутри и снаружи. Въ этихъ

вьющихся съ листьями, цв±тами

и плодами, выползающихся изъ безобразныхъ

цв±точныхъ горшковъ, кто найдетъ смыслъ

и вкусъ, у того, говоря по доброй сов%сти,

должно отрицать и то, и другое» —заключа-

еть авторъ 2). Существовала-ли такая рас-

краска съ самаго начала постройки храма,

или она произведена уже въ концФ) XVII сто-

при его объ этомъ

пока н%тъ прямыхъ Изъ словъ пу-

я) раскраски, но не всего

д±йствительно можетъ объясняться видћ}йеиъ Андрея

Юродиваго. См. статью г. Чаева: О русскомъ старин-

номъ церковномъ зодчеств%, «Древи. и Нов. PocciT

1875, г. 6, стр. 142—144.