25

Формъ. Для насъ довольно и этого. Онъ,

стало быть, признаетъ самобытность нашей

архитектуры. Если бь это было не такъ,

если бь въ нашемъ искусств%, какъ мы ду-

маемъ сами, не находилось ничего нт ориги-

нальнаго, ни самобытнаго, то Куглеръ не

такой быль человјзкъ

, — онъ не затруднился

бы сказать, что наше древнее искусство

есть жалкое рабол%пное магоме-

танскому, или вообще восточному, какъ это

можно сказать объ общемъ направленш на-

шего искусства въ XVIII и въ XIX ст., что

оно было жалкимъ рабол±пнымъ подражанй.

емъ западнымъ образцамъ. Куглеръ этого не

сказалъ, а, напротивъ, прямо отм±тилъ, что

въ его счетъ исторш искусства идетъ изъ

нашего одна архитектура, и прибавилъ, что

наше изобразительное искусство (иконопись,

скульптура) не достигло самобытнаго разви-

Надо сознаться, что Куглеръ и больше

бы сказалъ, если бь мы сами доставили ему

средства ознакомиться подробн%е съ нашими

памятниками.

Для нашихъ предковъ, конечно, было бы

совс±мъ непонятно, почему Куглеръ отно-

ситъ нашу архитектуру кь разряду искус-

ства магометанскаго. Наше зодчество взято

отъ разработывалось

идеями и до крайности стро-

гимъ выполнеюемъ именно церковныхъ пра-