25
Формъ. Для насъ довольно и этого. Онъ,
стало быть, признаетъ самобытность нашей
архитектуры. Если бь это было не такъ,
если бь въ нашемъ искусств%, какъ мы ду-
маемъ сами, не находилось ничего нт ориги-
нальнаго, ни самобытнаго, то Куглеръ не
такой быль человјзкъ
, — онъ не затруднился
бы сказать, что наше древнее искусство
есть жалкое рабол%пное магоме-
танскому, или вообще восточному, какъ это
можно сказать объ общемъ направленш на-
шего искусства въ XVIII и въ XIX ст., что
оно было жалкимъ рабол±пнымъ подражанй.
емъ западнымъ образцамъ. Куглеръ этого не
сказалъ, а, напротивъ, прямо отм±тилъ, что
въ его счетъ исторш искусства идетъ изъ
нашего одна архитектура, и прибавилъ, что
наше изобразительное искусство (иконопись,
скульптура) не достигло самобытнаго разви-
Надо сознаться, что Куглеръ и больше
бы сказалъ, если бь мы сами доставили ему
средства ознакомиться подробн%е съ нашими
памятниками.
Для нашихъ предковъ, конечно, было бы
совс±мъ непонятно, почему Куглеръ отно-
ситъ нашу архитектуру кь разряду искус-
ства магометанскаго. Наше зодчество взято
отъ разработывалось
идеями и до крайности стро-
гимъ выполнеюемъ именно церковныхъ пра-