— 22 —

зать было невозможно въ виду всеобщаго

что народъ всегда нахо-

дился подъ т%мъ или другимъ и

никогда ничего своего самобытнаго не про-

изводилъ. Изв±стнаго историка Москвы, по-

койнаго И. М. Снегирева, который объяс-

нялъ такимъ образомъ архитектуру

Блаженнаго, и безъ того упрекали въ излиш-

немъ кь Русской древности и

старин% въ ущербъ новому.

Однако еще л%тъ за десять до въ

св%тъ трудовъ покойнаго археолога было

уже заявлено очень правильное

д%ла и притомъ заявлено ко-

торому можно было отдать, какъ говорится,

и книги въ руки. Вотъ что писалъ по этому

поводу въ 1835 году профессоръ-архитек-

торъ Александръ Брюлловъ: „Въ стил% цер-

ковной Русской архитектуры ясно видны

сл%ды восточнаго вкуса и большое сближе-

Hie съ инд%йскою архитектурою; пришлецы

каменьщики могли внести этотъ вкусъ, не

чуждый оригинальности, но вовсе лишенный

отчетливости въ частяхъ. Не смотря на это,

Кремль б%локаменный съ его золотыми ма-

ковками, возникш1й не вдругъ и соединяю-

разныхъ вкусовъ, въ разное вре-

мя и разными архитекторами сооруженныя,

представляетъ ц%лое обворожительное. Цер-

ковь Блаженнаго, по странности ар-