— 22 —
зать было невозможно въ виду всеобщаго
что народъ всегда нахо-
дился подъ т%мъ или другимъ и
никогда ничего своего самобытнаго не про-
изводилъ. Изв±стнаго историка Москвы, по-
койнаго И. М. Снегирева, который объяс-
нялъ такимъ образомъ архитектуру
Блаженнаго, и безъ того упрекали въ излиш-
немъ кь Русской древности и
старин% въ ущербъ новому.
Однако еще л%тъ за десять до въ
св%тъ трудовъ покойнаго археолога было
уже заявлено очень правильное
д%ла и притомъ заявлено ко-
торому можно было отдать, какъ говорится,
и книги въ руки. Вотъ что писалъ по этому
поводу въ 1835 году профессоръ-архитек-
торъ Александръ Брюлловъ: „Въ стил% цер-
ковной Русской архитектуры ясно видны
сл%ды восточнаго вкуса и большое сближе-
Hie съ инд%йскою архитектурою; пришлецы
каменьщики могли внести этотъ вкусъ, не
чуждый оригинальности, но вовсе лишенный
отчетливости въ частяхъ. Не смотря на это,
Кремль б%локаменный съ его золотыми ма-
ковками, возникш1й не вдругъ и соединяю-
разныхъ вкусовъ, въ разное вре-
мя и разными архитекторами сооруженныя,
представляетъ ц%лое обворожительное. Цер-
ковь Блаженнаго, по странности ар-