— 21
ло отъ полнаго своей и
своей старины, возможно ли было какое-ли-
60 правильное своихъ собственно
Русскихъ памятниковъ. Люди, чи-
на высот
%какъ Карамзинъ, могли сказать одно, что
храмъ Блаженнаго въ Москв% есть
лучшее такъ называемой г о-
т и чес кой архитектуры 7). Въ сущности
это ничего не объясняло, ибо го-
тическимъ въ то время у насъ называлась
всякая художественная старина, которая не
была классическою, или не была въ стил
%и рококо.
Наконецъ археологическая ученость наше-
го времени, употребивъ въ своихъ разыска-
шяхъ такъ называемый сравнительный методъ,
вывела заключеюе, что „эта диковинная цер-
ковь оригинальнымъ своимъ зодчествомъ со-
ставляетъ и с клю ч eHie изъ господствовав-
шаго у насъ въ XVI стиля, что разно-
образные ея орнаменты и. детали представ-
ляютъ намъ причудливое см%ше1йе стилей
мавританскаго, готическаго, ломбардскаго,
инщЬйскаго и 8). О Русскомъ
ни слова, по той причин%, что этого и ска-
7) Карамзина, И. Г. Р., VIIl, 122; Х, 154.
8) Снегирева, «Памятники Московской Древности» ,
М. 1842—1845; стр. 343, 348 и др.