— 21

ло отъ полнаго своей и

своей старины, возможно ли было какое-ли-

60 правильное своихъ собственно

Русскихъ памятниковъ. Люди, чи-

на высот

%какъ Карамзинъ, могли сказать одно, что

храмъ Блаженнаго въ Москв% есть

лучшее такъ называемой г о-

т и чес кой архитектуры 7). Въ сущности

это ничего не объясняло, ибо го-

тическимъ въ то время у насъ называлась

всякая художественная старина, которая не

была классическою, или не была въ стил

%и рококо.

Наконецъ археологическая ученость наше-

го времени, употребивъ въ своихъ разыска-

шяхъ такъ называемый сравнительный методъ,

вывела заключеюе, что „эта диковинная цер-

ковь оригинальнымъ своимъ зодчествомъ со-

ставляетъ и с клю ч eHie изъ господствовав-

шаго у насъ въ XVI стиля, что разно-

образные ея орнаменты и. детали представ-

ляютъ намъ причудливое см%ше1йе стилей

мавританскаго, готическаго, ломбардскаго,

инщЬйскаго и 8). О Русскомъ

ни слова, по той причин%, что этого и ска-

7) Карамзина, И. Г. Р., VIIl, 122; Х, 154.

8) Снегирева, «Памятники Московской Древности» ,

М. 1842—1845; стр. 343, 348 и др.