222

союзь островктать.

(ток фиша), когда же пелопонннсщ не выполннд

вањлюченнаго ими съ Птолемеемъ и не доставили ему хлИъ

и денься, Итолемей разги•Ьнмсл н заключилъ миръ сь Кассандроиъ,

по которому оба онн должны были властвовать занятыми пии

периравнлсл въ Египеть. FRIH даже подъ „остальными городами

Элладу понимать и города на Кикладахъ, то, во вс.якомъ случа%,

можно говорить лишь объ нхъ IIT0.qeb1wHb, а инкакъ не

о подчннеийи ихть Птолемею. У. Кёлеръ въ своей стат" „Ueber einige

Fra.gmen1A' Di;vdochengeschichtc” (lh•rl. Sifzmwslyr. 1891, 207 сл.)

обратилъ вннма:йе на. л“иытныа отрывок•ь въ вповар•Ь (',внды подъ

сл. н указалъ то, что (прывокь атоть т. виду

въ Птолемея въ 308 г. н сына Антигона,

въ 307 г., предпринятыя ими ради отъ тш:од-

ствующаго въ ней положеийя Кассандра. Воть что говорится въ этоиъ

отрывкЬ спе1јально о Птолеме± (р. 270 Bekker):

;tapp5vrm; хађ ток

• 'Eiinva; Об o•pi; it:i tLii).ov, xai

Ебу tiapasiv Er:dEt, ш;

r6v ' Пги1)врЊаге xai ођх

ађхоубуи; • xai

oia

ОвшрзЕу Bi; (дал%е говорится о Леонида ifi

' ару_ђ, y6ieHiH Офелла н 3aB.«axbHiH CB%NRia,

сюобщаемыя отрывкомъ о Птолеие% по сравне!йю ихљ съ данными

въ ХХ, 37, должны быть признаны, какъ зам•Ьчиъ Кёлерь,

неточными, но этн данныя въ н%которыхљ пунктахљ дополняются

отрывка. при причннъ, въ сиу тто-

рыхъ овлад-ћлъ изв•Ьстными городами, ссылается, какъ иы

вид%ли, на книги своей истфи. Эти причины,

справедливо укнывалъ Кёлеръ, могли заключатьс.я только въ анч-

ныхъ нравственны.хъ качествахъ Птолемея. Эти качесгва, ткъ

Пленно указывается въ отрывк•Ь, были п Птоле-

ни. Въ отрывкЬ пе упоминается о причинахъ Птолеивя,

о томъ, что пелопоннисцы не сдержали своах•ь 06•ht1011iii. Зато от-

рывокъ шворнть о топ», что Птолемей приглашал депутатовъ «цю-

дпв•ь на Ilct)MiH (30$ г.). „ПтолемеН. такииъ образокъ, был. первыиъ

изъ јџадоховь, зам•Ьчалъ Ю!леръ, предирикявшамъ Ко-