$нязь есть лицо, призванное для суда и и обороны

ираны за изв%стное и на изжтныхъ усло-

в{яхъ. Какъ говорить историкъ Костомаровы и

npieMb князя иы%ли до н%которой степени усы-

земствомъ. Князь быль чужое лицо, входившее

въ Новгородскую семью съ извъстными которыя

ему семья им%ла право предложить. Князь долженъ быль

цвловать кресть Новгороду, а Новгородъ ц%ловалъ кресть

ему. Это взаимное LltJ10BaHie служило залогомъ ихъ вза-

имнаго Не было въ этомъ ничего принудительна-

го. Князь могъ уйти изъ Новгорода,—только долженъ

быль явиться на въче «сложить съ себя цвлованье».

Поэтому догооръ старается, во-первыхъ, оторвать

князя отъ новгородской почвы, старательно изолировать

его и отр%зать всякую возможность осьсть, пустить корни

въ Новгород%, во-вторыхъ, точно опред%.тить, регламенти—

ровать его доходы и права на доходы и»

въ-третьихъ, обставить его судебно-административную д%я-

тельность, ради которой онъ призванъ, возможно боль-

шими противь земскихъ интересовъ.

Всъ три тенденц1и посл%довательно проводятся въ догово—

рахъ (см. договоръ съ Ярославомъ).

Князь, а равно его родственники и даже дружинники

не имЪютъ права пр1обрВтать недвижимой собственности

ни покупкой, ни въ новгородской землђ, а

также брать закладниковъ, что равносильно

заключать вообще сдвлки.

Какъ за судебно- админи—

стративныхъ князь получаетъ «даръ съ воло—

стей», но онъ получалъ его, согласно договору, вдучи въ

Новгородъ, а не изъ Новгорода, т. е. въ качествв д%й.

ствительнаго князя (а не бывшаго). Кромв того, князь по—

лучалъ доходы—пятую часть дани съ Волока-Ламскаго и

часть съ Торжка, при чемъ сборщики князя должны были

собранную дань обязательно привозить сначала въ Новго-

родъ, она и передавалась князю. Во-вторыхъ, въ поль-